Приговор № 1-641/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-641/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.12.2025 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Коптяевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Беляковой Т.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>28, проживающего по адресу: <адрес>, 89-3, судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (два преступления) ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

7) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 340 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

10) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено считать исполненным;

11) ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

Осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно; Освобожден из под стражи в зале суда;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.В. совершил кражу, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, (2 преступления) при следующих обстоятельствах.

1). Так, ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находился в гостях у ранее ему знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В вышеуказанное время, ФИО1 А.В., находясь на кухне в вышеуказанной квартире, увидел сумку, лежащую на пуфике, принадлежащую Потерпевший №1, и, предполагая, что в указанной сумке могут находиться предметы, представляющие для него материальную ценность, у последнего возник преступный умысел, направленный на ФИО20 хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО21 хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, путем свободного доступа, достал из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, лежавшей на пуфике в кухне в квартире по вышеуказанному адресу и ФИО22 похитил сотовый телефон марки «ФИО14», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, а всего ФИО23 похитил имущество на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

2). Он же, ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке 8 этажа в подъезде № <адрес> корпус № по <адрес>, с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО11, где последний передал ФИО1 А.В. мобильный телефон марки «ФИО16», принадлежащий отчиму ФИО11 – Потерпевший №2, для совершения звонка и входа в социальную сеть «Вконтакте». ФИО1 А.В., в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, получив от несовершеннолетнего ФИО11 вышеуказанный сотовый телефон, вошел в социальную сеть «Вконтакте» и, увидев, что несовершеннолетний ФИО11 отвлекся, не обращает на него внимания, у ФИО1 А.В., в связи с трудным материальным положением, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на ФИО24 хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «ФИО15», принадлежащего отчиму ФИО11 - Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО25 хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, держа в руках вышеуказанный мобильный телефон вышел из подъезда № <адрес> корпуса № по <адрес> и, действуя для собственника указанного мобильного телефона Потерпевший №2 ФИО26, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12», стоимостью 7 500 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 400 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, а всего ФИО27 похитил имущество на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину ФИО1 в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО13 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержав заявленные исковые требования.

Потерпевший Потерпевший №2 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержав заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ поскольку ФИО1 А.В. совершил кражу, то есть ФИО28 хищение чужого имущества.Что касается квалификации действий подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть ФИО1 значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №2 проживает один, работает в АО «ФИО17» литейщиком, его ежемесячный доход составляет примерно 26 000 рублей, что более чем в три раза превышает стоимость похищенного телефона «Samsung Galaxy А 12». При этом, хотя потерпевший и пояснил, что значительность причиненного ущерба для него выразилась в длительном отсутствии возможности выхода в интернет и использовании различных приложений, а для приобретения нового телефона он занял денежные средства у знакомых спустя полтора месяца, вместе с тем, потерпевший также пояснил, что у него в пользовании также имелся кнопочный телефон, то есть возможности пользоваться услугами связи он не лишился. Также суд учитывает, что наличие возможности выхода в интернет и использование имеющихся в нем приложений не связано с его профессиональной деятельностью в АО «ФИО18». Учитывая изложенное суд считает, что сумма ущерба в размере 8000 рублей, причиненного в результате хищения сотового телефона, которая незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого по признаку «значительного ущерба», при существующем материальном положении не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, а сам телефон не представлял для потерпевшего особой значимости. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости. Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается. Таким образом, действия ФИО1 А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть ФИО29 хищения чужого имущества.При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1 А.В., который вину ФИО1 в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроен, имеет заболевание <данные изъяты> намерен возместить причиненный ущерб потерпевшим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО1 А.В. подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, пояснил как распорядился похищенным (т<данные изъяты>).В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний подсудимого, наличие неофициального места работы, намерение возместить причиненный ущерб. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, суд ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и будучи трезвым преступлений бы не совершил.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 А.В., тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ему по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Размер наказания подсудимому ФИО1 А.В. при наличии указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, устойчивой криминальной направленности его действий, а также сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией о склонности к нарушениям обязанностей по исполнению наказания.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 А.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 8000 рублей не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1ёма ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 А.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 А.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 А.В. – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 А.В. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1ёма ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, в пользу Потерпевший №1 - 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1ёма ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, в пользу Потерпевший №2 - 8000 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», - хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же;

- три стеклянные бутылки «Жигулевское», - хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.