Приговор № 1-702/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-702/2024

Подлинник Дело № 1-702/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре Нечаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 08.08.2016 Агрызским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 06.10.2020 УДО на неотбытый срок 3 месяца 9 дней;

- 23.11.2021 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27.12.2022 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 8 месяцев 10 дней с удержанием 15%; 24.03.2023 по постановлению Московского районного суда г. Казани возвращен в места лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней; освобожденного по отбытии наказания 03.11.2023;

осужденного:

- 08.08.2024 мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата изъята> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 13-го этажа подъезда <номер изъят><адрес изъят> по проспекту А. Камалеева <адрес изъят> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал трос крепления велосипеда к батарее, после чего тайно похитил принадлежащий А. велосипед марки «LEHUHW», стоимостью 8 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что <дата изъята> примерно в 10 часов 00 минут находясь на 13-м этаже <адрес изъят>, он обнаружил велосипед черного цвета с красными надписями, который был прикреплен тросом к батарее. Он оторвал трос и унес велосипед на улицу. Затем сел с велосипедом в автобус, номер которого не помнит, вышел на неизвестной остановке. Увидел, что на дороге стоят сотрудники полиции. Они спросили, чей велосипед, он признался, что велосипед украл. После этого его задержали. В алкогольном опьянении он не был. Если бы его не увидели сотрудники полиции, то велосипед он бы где-нибудь оставил или вернул. В содеянном раскаивается. С оценкой ущерба полностью согласен.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата изъята> примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут после распития спиртных напитков, находясь на 13-м этаже <адрес изъят>, он обнаружил велосипед черного цвета с красными надписями, который был прикреплен тросом к батарее. Увидев велосипед, он решил его похитить. Рукой он отсоединил трос крепления, после чего похитил данный велосипед и забрал его с собой. Он сел на велосипед, но поехать не получилось, так как он все время падал. Затем он сел в автобус, вышел на остановке, название которой не помнит и пошел по дороге, при этом велосипед катил перед собой. По дороге его задержали сотрудники полиции, которым он признался, что украл велосипед. Затем его доставили в отдел полиции «Япеева». В содеянном раскаивается. Похищенный им велосипед был возвращен потерпевшей (л.д. 18-21, 85-87).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что умысла не отдавать велосипед у него не было, он собирался его где-нибудь оставить или вернуть.

Из показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что у неё имелся велосипед марки «LEHUHW», который хранился на лестничной площадке 13-го этажа возле лифта. Велосипед был прикреплен к батарее тросовым замком. Последний раз она видела велосипед <дата изъята> в 02 часа 30 минут. <дата изъята> в 16 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своего велосипеда, тросовый замок лежал возле лифта. Велосипед она приобрела <дата изъята> за 10 000 рублей на рынке «Сады» <адрес изъят>. С учетом износа оценивает велосипед в 8000 рублей. Данный ущерб является для неё является значительным. Похищенный велосипед ей возвращен сотрудниками полиции (л.д. 57-58).

Вина подсудимого подтверждается:

- заявлением А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата изъята> в период времени с 02 часов 30 минут по 16 часов 00 минут совершило тайное хищение велосипеда марки «LEHUHW», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 13-го этажа подъезда <номер изъят><адрес изъят> (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена проезжая часть дороги по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра изъят велосипед марки «LEHUHW» (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра велосипеда марки «LEHUHW» (л.д. 51-53);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 показал место совершенного им хищения велосипеда – лестничную площадку 13-го этажа <адрес изъят> по проспекту А. Камалеева <адрес изъят> (л.д. 22-28);

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей либо о самооговоре со стороны ФИО1 не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества. Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО1, похитив велосипед, принадлежащий потерпевшей, стал передвигаться на нём и с ним по улицам <адрес изъят>, отойдя от места его хищения на значительное расстояние (от проспекта Камалеева до <адрес изъят>), то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органом предварительного следствия, суд находит ошибочной.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждён.

В частности, доказательством значительности для потерпевшей ущерба от хищения велосипеда приведены лишь её показания об этом. Однако данных о материальном положении потерпевшей, составе её семьи, наличии банковских счетов, движимого или недвижимого имущества, кредитных обязательств суду не представлено.

В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку потерпевшая в суд не явилась, и суд не смог достоверно установить её материальное положение, а также значимость для неё похищенного велосипеда, который не является предметом первой необходимости, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого за недоказанностью квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления - на стадии приготовления или неоконченного покушения. Поведение лица после совершения преступления (возврат похищенного имущества, заглаживание причиненного вреда, явка с повинной и т.п.) может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

Вопреки доводам защиты ФИО1 доказательств, свидетельствующих о его добровольном отказе от преступления, не имеется, поскольку он выполнил объективную сторону преступления - изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74,75), удовлетворительно характеризуется по месту проживания (л.д. 76), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины, активное способствование расследованию совершённого преступления, выраженное в добровольном участии в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, нуждающихся в помощи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность второй группы.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку отсутствует добровольность возвращения похищенного ФИО1 велосипеда, велосипед обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия при задержании ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. В судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при его совершении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ возможно лишь путём назначения наказания, связанного с временной изоляцией ФИО1 от общества. Назначение альтернативного лишению свободы наказания за совершённое им преступление, связанное с хищением чужого имущества, равно как и применение к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, не обеспечит цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд так же не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление до вынесения приговора от <дата изъята>, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск, <дата изъята> в суд поступило сообщение, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР было установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, так как был задержан по постановлению другого суда, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей и отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Московскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в период с <дата изъята> до <дата изъята> и с <дата изъята> до <дата изъята> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования по постановлениям следователя ФИО1 назначен защитник в лице адвоката Гараева М.Р., расходы по оплате труда адвоката составили 5 541 рубль.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и имущественное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Московскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Московскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> с <дата изъята> до <дата изъята> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 5541 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «LEHUHW» и тросовый замок оставить по принадлежности потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Сухова И.В.