Приговор № 1-177/2025 1-817/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-177/2025

УИД 24RS0002-01-2024-006994-73

Уголовное дело №1-177/2025 (1-817/2024)

(№12401040002000339)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 марта 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2, действующего на основании доверенности – представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 08 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «HONDACRV» регистрационный знак № 124 двигался по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 908) (далее по тексту – ПДД РФ), устанавливающего ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч, установленного на его пути следования, со скоростью около 50-55 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, а именно интенсивность движения и наличие снежного наката на проезжей части дороги, снижающего коэффициент сцепления шин с проезжей частью дороги, и объезжая выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», создал опасность для движения двигающемуся во встречном направлении водителю Потерпевший №1 управляющему автомобилем «ТОЙОТА ФИО2 TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный номер № 24, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и около строения № <адрес> края допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ФИО2 TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный номер № 24 под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля «ТОЙОТА ФИО2 TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный номер № 24 Потерпевший №1 и пассажиру данного автомобиля Потерпевший №2 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № (132-2024) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением, открытого 1А по Каплан краевого перелома медиального мыщелка левого бедра с ушибленной раной левого коленного сустава, со ссадинами области надколенников; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с множественными осаднениями мягких тканей лица, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма, представленная челюстно-лицевой травмой в виде перелома левой скуловой кости со смещением, перелома костей носа, проникающего ранения левого глазного яблока, множественных рвано-ушибленных ран лица, носа, век обоих глаз, подбородка, правой височной и левой щечной областей, осложнившаяся парезом левого лицевого нерва, параличом мимической мускулатуры слева; разрывом задней крестообразной связки левого коленного сустава, а на момент проведения данной экспертизы у неё имелись рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран, указанной локализации. Данная автодорожная политравма, представленная челюстно-лицевой травмой в виде перелома левой скуловой кости со смещением, перелома костей носа, проникающего ранения левого глазного яблока, множественных рвано-ушибленных ран лица, носа, век обоих глаз, подбородка, правой височной и левой щечной областей, осложнившаяся парезом левого лицевого нерва, параличом мимической мускулатуры слева; разрывом задней крестообразной связки левого коленного сустава, сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, меддокументах и самой потерпевшей. Рубцы на лице являются неизгладимыми, так как такие повреждения лица с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), в соответствии с п. 6.10 приказа МЗ и СР РФ №-Н и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 13 и влекут неизгладимое обезображивание лица.

Согласно пункту 4а «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб, и моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей, возместил в сумме 535000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представитель потерпевшей представитель потерпевшего, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Официально работает, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. На диспансерном наблюдении в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 27,28,29); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в виде: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, считая возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении на хранении у потерпевшей и осужденного переданного им имущества.

Суд не рассматривает вопрос о процессуальных издержках, поскольку защитник – адвокат Евдокимов С.С. осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ТОЙОТА ФИО2 TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный номер № 24, возвращенный Потерпевший №2 – оставить в распоряжение последней;

- автомобиль «HONDACRV» регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова