Приговор № 1-250/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018

УИД 33RS0014-01-2018-002262-23


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Кудашовой Е.И., Серовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные)

судимого:

6.07.2017 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3.04.2018 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 15.08.2018 г. до 1 ч. 16.08.2018 г. ФИО1, заведомо зная о противоправности своих действий, умышленно, желая временно пребывать в чужом жилище, оторвал баннер, закрывающий проем в стене .... с........... .... и через него проник в жилые помещения указанного дома против воли проживающего в данном жилище М., тем самым грубо нарушив право последнего на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции РФ.

Кроме этого, в период с 23 час. 15.08.2018 г. до 1 ч. 16.08.2018 г. в .... с........... .... ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто противоправно завладел сотовым телефоном марки «......... стоимостью 3000 руб., принадлежащим М. После чего ФИО1, проигнорировав требование несовершеннолетней В. вернуть сотовый телефон, скрылся, тем самым совершив открытое хищение сотового телефона.

В результате потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 3 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности и конституционных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, страдает (данные изъяты), работал неофициально, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако с женой и детьми по месту регистрации в г.Махачкала Республики Дагестан не проживал, в связи с работой проживал один в г.Муроме, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, которая зафиксирована в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида наказания, суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, которые будет соответствовать целям наказания.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6.07.2017 г., по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление средней тяжести.

Следовательно, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 16 августа 2018 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что сотовый телефон ......... следует считать возвращенным потерпевшему М. по принадлежности, кроссовки необходимо возвратить ФИО1 по принадлежности, следы рук и дактокарты ФИО1 следует хранить при уголовном деле, а гипсовый слепок следа обуви уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с (дата) с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства сотовый телефон ......... считать возвращенным потерпевшему М. по принадлежности; кроссовки возвратить ФИО1 по принадлежности; следы рук и дактокарты ФИО1 хранить при уголовном деле; гипсовый слепок следа обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев