Приговор № 1-62/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД 34RS0029-01-2024-000481-83 Дело № 1-62/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 08 месяцев 08 дней, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ФИО1, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, где он работал в качестве мойщика, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью незаконного обогащения за счет средств чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из личной корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, умышленно совершил тайное хищение денежных средств в сумме 7250 руб., принадлежащих ФИО2, которые хранились в тетради, в комнате ожидания. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 7250 руб.

Имущественный ущерб возмещен полностью

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО14 (л.д.121-123), в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что регистрации на территории Российской Федерации он не имеет. Фактически проживает там, где работает. Последний раз он проживал на животноводческой точке «Гасанов» в <адрес>, рядом с селом Соленое Займище. В сентябре 2021 года он работал разнорабочим на сельскохозяйственном поле, расположенном в с <адрес>. На работе он познакомился с мужчиной цыганской национальности по имени Свидетель №2. По окончанию работ в декабре 2021 года Свидетель №2 предложил ему поехать вместе с ним домой в <адрес>, чтобы совместно работать, на что он согласился. Примерно в конце декабря 2021 года он совместно с Свидетель №2 приехал к нему домой в <адрес>. Первое время по приезду в <адрес> он проживал в домовладении Свидетель №2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 познакомил его с Потерпевший №1 у которого была автомойка, и последний взял его на работу. В ходе работы на автомобильной мойке, он познакомился с парнем по имени ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после окончания работы, они вместе с парнем ним шли домой и в ходе разговора ФИО8 ему сказал, что отработал последний день, и больше на работу не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отправился на автомобильную мойку в промышленную зону <адрес>. Подойдя к тайнику, он взял ключ от автомобильной мойки, открыл входную дверь и прошел в комнату ожидания, где они обычно переодеваются в рабочую одежду, принимают пищу, и клиенты обычно ожидают свои автомобили. На автомойке самого Потерпевший №1 не было, и он знал, что парень имени ФИО8, который тоже работал на автомобильной мойке, больше на работу не выйдет так как сам это сказал. Он знал, что в тетради, которая находится в комнате ожидания была выручка автомойки за прошлый день, а также разменные денежные средства, которые оставлял сам Потерпевший №1, чтобы они могли давать сдачу клиентам. В этот момент у него возник умысел совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего он взял тетрадь и забрал из нее денежные средства различными купюрами. Пересчитав денежные средства, там было 7250 рублей. Денежные средства ему были нужны для того чтобы доехать до <адрес>, а также на первое время на продукты питания. Забрав деньги он закрыл мойку и положил ключ обратно где он находился. Далее он отправился на пред рыночную площадь <адрес>, где на автомобиле такси доехал до р.<адрес>. Свои вещи, а именно, кофту черного цвета, носки серого цвета, ботинки черного цвета, две зубные щетки, он из домовладения Свидетель №2 не забирал, они остались у него. Находясь в р.<адрес> он на маршрутном такси доехал до <адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на дорогу, и продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что имущественный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме.

Огласив показания подсудимого ФИО1 потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных ими в ходе предварительного расследования, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследование, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 32-34, 80-81), проживает он совместно с супругой ФИО2 и двумя малолетними детьми. Официально не трудоустроен. С 2005 года его родители приобрели в собственность двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В 2015 году его отец ФИО12 решил открыть автомойку, в чем он стал ему помогать, а именно занимался поиском рабочих, договаривался о поставке автомобильной химии, производил ремонт и обслуживание оборудования. Также следил за количеством помытых автомобилей и за качеством выполненных работ. В отсутствии рабочих он сам моет автомобили и выполняет иные услуги, которые предоставляет автомобильная мойка. В последующем он оформился в налоговом органе как самозанятый, так как стал заниматься на мойке у отца химчисткой салона автомобилей. В конце декабря 2021 года, на мойку приехал парень цыганской национальности, которого он знает, как жителя <адрес>, с ранее незнакомым мужчиной, который представился по имени ФИО6, и спросил можно ли устроиться на работу. Как позже стало известно его фамилия ФИО1. В ходе разговора, ФИО1 пояснил, что ранее работал на автомойках в городе Волжском и в городе Волгограде. Он позвал Свидетель №1, который в это время работал мойщиком и попросил объяснить ФИО6 обязанности. ФИО1 работал на автомобильной мойке с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. В это время на автомойке совместно с ФИО1 также работал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 не вышел на работу и просто пропал. Находясь на мойке, он стал проверять не пропало ли что-нибудь из оборудования, но все было на своих местах. Через некоторое время взял тетрадь, которая находилась в комнате ожидания, и обнаружил что из нее пропали денежные средства в сумме 7250 рублей. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сказал, что он деньги не брал, и к этому не причастен. Он понял, что кражу совершил ФИО1, так как тот бесследно пропал, и более не появлялся. Денежные средства в сумме 7250 рублей принадлежали ему, из которых 3250 рублей это выручка за химчистку салона автомобилей, которую он делал в течении недели, а 4000 рублей были мелкими купюрами, также принадлежали ему. Данные денежные средства были для выдачи сдачи клиентам, так как за этим он тоже следил, помогая отцу в управлении автомобильной мойкой. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 7250 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, его ежемесячный доход составляет от 20000 до 27000 рублей. Супруга официально не трудоустроена, у которой также на иждивении имеется один малолетние ребенок. Так как с 2021 года он состоит в официальном браке, и у супруги имеется малолетний ребенок, то фактически он находится у него на содержании. Каких-либо иных доходов он не имеет.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 45-46), установлено, что иногда он подрабатывает на автомойке у Потерпевший №1, расположенной в проезде Промышленный, 1 <адрес>, автомойщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на автомойке. После обеда на мойку приехал мужчина цыганской национальности, который стал общаться с Потерпевший №1. С цыганом также приехал еще один мужчина славянской внешности, представившийся ФИО6. Цыган стал просить ФИО2 устроить на мойку мужчину по имени ФИО6. Через некоторое время ФИО7 согласился, позвал его, чтобы он объяснил ФИО6 все особенности работы. Они пообщались и последующие три дня ФИО6 выходил на работу на автомойку в смену с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на мойку около 9 часов утра. В это время здание было закрыто на ключ. Перед этим ФИО2 рассказал и показал, где находится ключ от здания автомойки, если он приедет первым на работу. Взяв ключ в условленном месте, он открыл дверь и прошел внутрь здания. Спустя минут пять, на работу также пришел ФИО6, его фамилию он не знает. Никаких данных о нем ему также не известно, но он обратил внимание, что у ФИО6 на левой руке на предплечье была татуировка в виде паутины. Они проработали как обычно весь день, примерно до 16 часов 30 минут. В этот день ФИО2 заезжал на автомойку буквально на 5 минут, после чего уехал, выручку он не забирал. В связи с этим по ранее оговоренной договоренности, выручку за день он положил в тетрадь, находящуюся в комнате ожидания клиентов в помещении автомойки, где они постоянно ее оставляют. Данная комната не закрывается на ключ. Он положил выручку за несколько дней, также там лежали и разменные деньги, предназначенные для сдачи клиентов, которые никогда не забираются, а именно по 2000 рублей в двух тетрадях для записи. Общая сумма денег, оставленных в тетрадях в комнате ожидания клиентов составляла 7250 рублей. Потом он позвонил ФИО2 и сказал, что они закончили работать и все закрыли. Выйдя с помещения мойки, закрыл металлические ворота на ключ, который убрал в условленное место. ФИО6 видел куда он положил ключ, так как перед этим ФИО2 разрешил показать ФИО6, где они оставляют данный ключ. Затем они с ФИО6 пошли в магазин «БРИСТОЛЬ», где купили сигареты и по одной бутылки пива. Не далеко от магазина они выпили пиво и разошлись по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он не пошел на работу на мойку, так как плохо себя чувствовал. Примерно в 12 часов дня ему позвонил ФИО2 и сказал, что не обнаружил деньги, хотя он их накануне ДД.ММ.ГГГГ оставлял в тетради. Он пояснил ФИО7, что деньги не брал и возможно их взял ФИО6.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-40), проживает он в городе <адрес> со своей семьей. В начале декабря 2021 года уезжал на заработки в <адрес>, где находился почти до конца декабря 2021 года. Находясь на работе в поселке <адрес>, познакомился с мужчиной по имени ФИО6, который также работал на сортировке моркови. В ходе общения ФИО6 попросил устроить его где-нибудь на работу, пояснив, что ему некуда идти. Он предложил ФИО6 поехать в <адрес>, когда он будет возвращаться домой. ФИО6 на его предложение согласился и в конце декабря 2021 года, точной даты он не помнит, они приехали в <адрес>. ФИО6 попросился пожить некоторое время у него, и он ФИО6 разрешил. Во время общения ФИО6 ему рассказал, что ранее он работал на мойках автомобилей, и он предложил свозить его на автомойку и попробовать там устроиться на работу. Он привез ФИО6 на автомойку к ранее знакомому ФИО2 которого попросил взять его на работу. ФИО2 пообщался с ФИО6 и взял его на испытательный срок. В этот же день ФИО6 остался на мойке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО2 и стал интересоваться где ФИО6. Он сообщил ФИО2, что ФИО6 утром ушел на работу. ФИО2, рассказал, что у него пропали денежные средства из помещения автомойки, и он хочет расспросить ФИО6 о данном факте. После этого ему также позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что на автомойке у ФИО2 были похищены денежные средства, и возможно ФИО6 имеет к этому отношение. По приезду к нему сотрудников полиции он дал показания по данному поводу и пояснил, что ФИО6 в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у него дома, а рано утром ушел на работу и больше он его не видел. Домой ФИО6 не приходил и свою дорожную сумку с вещами не забирал. Никаких документов у ФИО6 он не видел.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 7250 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Причиненный материальный ущерб для него является значительным (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 5-14), было осмотрено помещение автомобильной мойки, расположенное по адресу: <адрес>. Зафиксирована общая обстановка в помещении мойки, комнате ожидания посетителей. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, откуда были похищенные денежные средства в сумме 7250 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему следует, что в домовладении по адресу: <адрес>, Свидетель №2 выдал мужскую кофту черного цвета, две зубные щетки синего и оранжевого цвета, пару носков серого цвета, мужские ботинки черного цвета, принадлежащие его знакомому по имени ФИО6 (л.д. 19-24).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он находясь в помещении автомойки расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 7250 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д. 65).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте черного цвета и зубной щетке синего цвета предоставленных на исследование, выявлены следы пота (л.д.52-55).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, следы выявленные на предметах одежды принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес> (л.д.58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 73-77), были осмотрены мужская кофта черного цвета, две зубные щетки синего и оранжевого цвета, пара носков серого цвета, мужские ботинки черного цвета.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, следует, что подозреваемый ФИО1, на месте происшествия, указал на журнальный столик расположенный в комнате ожидания, автомойки расположенной в проезде Промышленный, <адрес>, подтвердил ранее данные показания и подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находясь в комнате ожидания похитил денежные средства в сумме 7250 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2 (л.д.113-116).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям. Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельства-ми уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая общественную опасность совершённого преступления, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание за совершённое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по последнему месту жительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ст. 6, ч. 3 ст.60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый и потерпевший, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Д.А. Ордынцев