Постановление № 5-77/2026 от 16 апреля 2026 г.

№

50RS0№-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО9, с участием защитника ООО «Профкомпаньон» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Профкомпаньон», юридический адрес: <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин при осуществлении проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, ФИО2 г.о., <адрес>, строение 2 на территории производства готовых продуктов питания ООО «Ингредика» выявлено, что ООО «Профкомпаньон» в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работника по приготовлению продуктов питания гражданку Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции подано не было.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России «ФИО2» старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профкомпаньон» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Профкомпаньон» ФИО4 ссылался на нарушения закона при проведении проверки, отсутствие документов, фиксирующих событие административного правонарушения, недостоверность дополнительно представленных должностным лицом документов, а также на признание объяснений недопустимыми доказательствами, просил производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания виновности ООО «Профкомпаньон» назначить наказание с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, защитник ООО «Профкомпаньон» ФИО4 указывает на то, что генеральный директор юридического лица ФИО5О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в учреждениях здравоохранения Кыргызской Республики.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт совершения ООО «Профкомпаньон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с неуведомлением уполномоченного органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом заключен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Факт совершения юридическим лицом ООО «Профкомпаньон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № М500-132-347-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профкомпаньон» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; заявлением о привлечении к административной ответственности; объяснениями ФИО5о., ФИО7, ФИО6; распоряжением ОМВД России по Рузскому городскому округу о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «ФИО2»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется явная техническая ошибка (опечатка), а именно указание на ФИО8, а не ФИО1, что не является существенным нарушением при составлении протокола должностным лицом.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом ООО «Профкомпаньон» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, доказательств того, что при осуществлении деятельности у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требования п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, в том числе протоколов осмотра и сведений о применении фото или видеофиксации, не является нарушением, поскольку совокупность иных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профкомпаньон».

Довод о том, что опрошенным лицам не были разъяснены положения статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доказательства необходимо признать недопустимыми подлежит отклонению, поскольку в объяснениях опрошенных лиц содержатся подписи о разъяснении им их прав, в том числе положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что проверка проведена в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Иные доводы защитника ООО «Профкомпаньон» о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, в том числе отсутствие в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ фамилии ФИО7, не влекут прекращение производства по делу.

Доводы о недоказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае назначение наказания в виде административного штрафа, являющегося менее строгим по отношению к наказанию в виде административного приостановления деятельности, является обоснованным и достаточным.

Каких-либо сведений о нахождении ООО «Профкомпаньон» в тяжелом материальном положении, об отсутствии в настоящее время доходов от предпринимательской деятельности суду не представлено. Также при принятии решения судом учтено отсутствие у ООО «Профкомпаньон» каких-либо финансовых и кредитных обязательств, равно как отсутствие работников, с которыми заключены трудовые договора.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за данное нарушение влечет для юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Судом принимается во внимание, что ООО «Профкомпаньон» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеющегося в общем доступе относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Профкомпаньон» (№, №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ОМВД России по Рузскому городскому округу), ИНН №, КПП №, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК №, номер счета получателя платежа 03№, кор. счет 40№, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением, подлежат представлению в Красногорский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ФИО10