Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-437/2020

Дело № 2–437/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 20 октября 2020 г.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русские финансы Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские финансы Сибирь» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа от 07.02.2013, в 65486,92 руб., а именно 51082,06 руб. сумма задолженности по основному долгу, 9404,86 руб. сумма задолженности по процентам, штрафы за несвоевременный возврат денежных средств 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2013 ответчик направил в ООО «Русские финансы Сибирь» заявление-оферту о приобретении процентного векселя с номинальной стоимостью 62000 руб. со сроком погашения – по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 21% годовых с момента выдачи векселя до момента погашения по цене продажи 50000 руб.Ук5азанное заявление является актом приема-передачи векселя. Вексель был куплен у векселедателя 11.02.2013, что подтверждается платежным поручением. Также ответчик в заявлении просит истца новировать вексельное обязательство в заемное на условиях: сумма займа 62000 руб., срок займа 24 месяца, процентная ставка 21% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по гашению займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ООО «Русские финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Также представлены письменные объяснения, в которых на требованиях настаивали. Утверждали, что факт получения ответчиком займа и сумма задолженности подтверждаются договором, подписанным ответчиком, платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ответчика 11.02.2013, расчетом суммы займа в котором отражены внесения ответчиком денежных средств. Также указали, что и ранее между истцом и ответчиком заключались договоры займа, по которым задолженность отсутствует, так 19.01.2012 на сумму 11800 руб., 12.05.2012 на сумму 17550 руб.

Ответчик ФИО1 представила письменное возражение на исковое заявление, в котором отрицала заключение договора по векселю на сумму 50000 руб., указывала о заключении договора 7.02.2013 на сумму 10000 руб. Также представила справки о состоянии здоровья, о размере пенсии и коммунальных платежей. В судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализируя представленные в материалы дела заявление в ООО «Русские финансы Сибирь» подписанное ФИО1 07.02.2013 (л.д. 7-8), платежное поручение от 11.02.2013 на сумму 50000 руб. (л.д. 9 оборот), суд приходит к выводу, что между ООО «Русские финансы Сибирь» и ФИО1 возникло заемное обязательство на сумму 62000 руб. на условиях возвратности (срок займа 24 месяца) и платности (под 21% годовых), новированное из договора купли-продажи векселя на сумму 50000 руб. с номинальной стоимостью 62000 руб. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 платежи по договору осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме.

Обстоятельства, установленные судом подтверждаются заявлением анкетой ФИО1, в которой имеется подпись заемщика как под текстом заявления анкеты, так и под графиком гашения займа (приложение №2), так и под условиями займа (приложение№1), где ФИО1 собственноручно написала: с условиями займа ознакомлена и согласна 07.02.2013 г. Подпись.; копией паспорта (л.д. 9), платежным поручением о зачислении денежных средств на счет ФИО1, расчетом суммы иска с указанием 5-ти сумм взноса по договору, последняя оплата 08.07.2013 в сумме 3007 руб. (л.д. 4), и не опровергнуто ответчиком.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русские финансы Сибирь» составила 65486,92 руб., а именно 51082,06 руб. сумма задолженности по основному долгу, 9404,86 руб. сумма задолженности по процентам, предъявляемый штраф за несвоевременный возврат денежных средств 5000 рублей.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1, не оспорен ответчиком.

Относительно предъявленного размера штрафа 5000 руб. суд считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, его сумме и периоду просрочки, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако таких обстоятельств по данному делу суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Русские финансы Сибирь» к ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с истца в пользу Банка задолженность по договору от 07.02.2013 в размере 65486,92 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу, по процентам, штраф.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164,61 руб. (платежное поручение - л.д. 5-6), которые подлежат взысканию с ФИО1 полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русские финансы Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... года рождения уроженки ... в пользу ООО «Русские финансы Сибирь» ИНН ... задолженность по договору от 07.02.2013 в размере 65486,92 руб., а именно 51082,06 руб. сумма задолженности по основному долгу, 9404,86 руб. сумма задолженности по процентам, штрафы за несвоевременный возврат денежных средств 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 2164,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Черная Е.А.