Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 26 сентября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Южаниной В.В.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 02 марта 2018 года около 17 часов по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 нанес ему безосновательно удар кулаком правой руки с надетой строительной перчаткой и вложенным в нее гаечным ключом в область левого глаза, чем причинил следующие телесные повреждения: участок осаждения кожи (ссадина) в области левого крыла носа; кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую подглазничную область и область нижнего века левого глаза. Кроме того, в результате данных телесных повреждений у него появились частые головокружения, непреходящая головная боль, потемнение в глазах, тошнота и рвота, повышение температуры тела, повышение артериального давления, появилась утомляемость, нарушение сна, чего раньше не было.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 6727,52 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 представил суду встречное исковое заявление, согласно которого 02 марта 2018 года около 17 часов по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ему удар по голове и несколько ударов по лицу, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде рассечения кожных покровов головы в области темени, царапины на лице и кровоподтёк в области правого глаза.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением от 31 июля 2018 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску ФИО1, являющийся также ответчиком по иску встречному, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, как не соответствующие действительности. Суду пояснил, что работает главным энергетиком ОАО «<данные изъяты>», распложенном по адресу: <адрес> 02 марта 2018 года около 17 часов он находился на рабочем месте и совместно с двумя электриками - ФИО13 вышли производить осмотр электрооборудования. ФИО14 направились в сторону бытового помещения, а он (ФИО1) стал совершать обход с другой стороны территории. Пройдя 50 метров в сторону помещения охраны, он услышал сзади себя крик. Обернувшись, он увидел перед собой ФИО2, который уже стоял вплотную ко нему и кричал, угрожая расправой со словами «сейчас переломаю тебе кости», также предъявляя обвинения по поводу своего автомобиля, к которому он (ФИО1) никакого отношения не имеет. Видя, что ФИО2 настроен агрессивно, он (ФИО1) решил отойти от него подальше, и стал поворачиваться, чтобы уйти. В этот момент ответчик нанес ему удар. Он (ФИО1) не мог убежать из-за сильной внезапной боли в области лица и головы и чтобы не получить следующий удар, стал обороняться, хватая за руки ФИО2. В этот момент к ним подбежали ФИО15 и стали их разнимать. Они повели его (ФИО1) в сторону бытового помещения, а ответчик отбежал к своему грузовому автомобилю, который стоял вдоль пути их дальнейшего следования, параллельно дороги, по которой его вели. Когда расстояние между ними стало сокращаться ответчик, схватил отвертку внушительных размеров и со словами «я за себя не отвечаю», «я его убью», демонстративно показывая отвертку. Он (ФИО1) находился в это время от ФИО2 на расстоянии приблизительно двух метров и испугался, понимая, что может получить удар отверткой, попросил его бросить отвертку. Однако ответчик снова напал на него (ФИО1). При этом ответчик высказывал угрозы расправы. Их вновь разняли ФИО16 ФИО17 и отвели его (ФИО1) на безопасное расстояние, после чего он направился домой. Полагает, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на лекарства, которые были приобретены во время нахождения на больничном листе с 6.03.2018г по 16.03.2018г, назначенные врачами в ходе его лечения, а именно: тонометр автоматический для измерения артериального давления 2984 руб.; таблетки «Телмиста» -309,43 руб.; таблетки «Бисопролом-прана»- 38.80 руб.; мазь «Бодяга биогель восстанавливающий» - 65.30 руб.; лейкопластырь бактерицидный 7,2x1,9см 10шт. - 12руб; -таблетки «глицин» - 29.90 руб.; таблетки «Стимултон» - 1291,50 руб.; таблетки «Финазепам» - 170,50 руб., а также возместить дополнительные расходы на судебно-медицинское исследование в сумме 1526.09 руб. и оплату госпошлины в сумме 300 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. После произошедшего инцидента у него постоянно возникает чувство страха, что ответчик может повторно совершить нападение и нанести вред его здоровью и его семье. Совершить подлость или нанести вред его имуществу. Также его жена с ребенком боятся выходить из дома, в малолюдные общественные места, что значительно сужает круг их общения. Соответствующие угрозы исходили от нападающего. У истца маленький шестилетний ребенок, который испугался избитого вида своего отца. Он может понимать, что силой можно доказывать свое превосходство. Истцу приходится дополнительно заниматься объяснением происходящего, чтобы не травмировать психику ребенка и доказывать ему, что конфликты доказываются не силовыми методами. Истец не мог проводить до группы в детском саду своего ребенка, так как боялся подорвать его авторитет среди сверстников. Также у истца родители преклонного возраста, которых он не мог избитый проведать. Поздравить лично с праздником, свою и без того больную маму, чтобы не нанести им душевных травм и переживаний. Навестить своих близких родственников и лично поздравить их с праздником, что истец со своей семьей делают каждый год. Все это в совокупности вызывает в нем чувство душевной боли и переживания. Истцу пришлось появляться в обществе и в коллективе на работе с обезображенным лицом. Ему казалось, что на него обращают внимание и постоянно обсуждают. Истцу приходится отвечать на вопросы о произошедшем, что его очень сильно угнетает. Воспоминания о произошедшем событии его очень сильно пугают. Не редко ему приходится выслушивать подколки и издевки, что заметно подрывает его статус и авторитет в глазах общества и знакомых. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 40000 руб., поскольку все выше изложенное вызывает во нем различные чувства, моральный и физический подрыв его здоровья. Все это выбивает его из колеи обычного, устоявшегося образа жизни и вводит его в депрессивное состояние и дезориентирует его как личность в обществе.

Ответчик по первоначальному иску и истец по иску встречному - ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 2 марта 2018 года, примерно в 17 часов, он находился на территории ОАО <данные изъяты>» (<адрес>), где с разрешения администрации предприятия занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Примерно в 17 часов мимо него проходил ФИО1 у которого он (ФИО2) спросил, почему тот в очередной раз отключил зарядное устройство от источника электроэнергии. В ответ на его вопрос ФИО1 ответил грубостью, подошёл к нему вплотную и замахнулся рукой, пытаясь ударить по лицу, но не попал, поскольку он (ФИО2), инстинктивно пытаясь избежать удара, пригнулся, закрыл голову рукой, при этом фактически уткнувшись ФИО1 в живот. ФИО1 обхватил его за шею и при этом он почувствовал боль в теменной области головы, поскольку ФИО1 нанес ему удар по голове, чем, он в этот момент не видел, так как ФИО1 удерживал его, наклоняя ниже, и при этом нанёс ему ещё несколько ударов по лицу, отчего он также почувствовал боль. Он (ФИО2) попытался освободиться, отталкивал от себя ФИО1, но у него это получилось не сразу, поскольку ФИО1 крепко держал его за шею. В этот момент к ним подбежали работники ОАО «<данные изъяты>» ФИО18, и ему удалось освободиться от захвата ФИО1 Затем ФИО19 увели ФИО1 в сторону мастерской. Он (ФИО2) отошёл к своему автомобилю и лишь в этот момент обнаружил, что у него из раны на голове течёт кровь, поскольку была рассечена кожа в области темени. Кроме того, у него в результате действий ФИО1 было оцарапано лицо и имелся кровоподтёк в области правого глаза. Через несколько минут ФИО1 вновь проходил мимо, и снова между ними произошла словесная ссора. ФИО1 схватил его (ФИО2) за одежду вновь, а он (ФИО2) также схватил за одежду ФИО1, который поскользнулся на льду и упал, а он (ФИО2), упал сверху. Подбежавшие к ним ФИО20 вновь растащили их в разные стороны, после чего конфликт закончился. Он (ФИО2) ушёл в помещение для слесарей, где работник ОАО «<данные изъяты>» ФИО21 ФИО22 оказал ему первую медицинскую помощь - промыл рану на голове, обработал её йодом. Таким образом, ФИО1 2 марта 2018 года нанёс ему (ФИО2) побои. После случившегося он не обращался за медицинской помощью в учреждение здравоохранения, поскольку ограничился домашним лечением: обрабатывал рану на голове антисептическим средством и мазью для заживления ран, делал холодные компрессы на область гематомы. По складу своего характера он посчитал конфликт исчерпанным и был готов простить ФИО1 за его враждебные действия, несмотря на то, что именно ФИО1 инициировал ссору и вследствие конфликта причинил ему (ФИО2) физическую боль. Он (ФИО2) считал ниже своего достоинства подавать жалобы, учитывая незначительность полученных телесных повреждений. Но учитывая иск, предъявленный ФИО1, он в настоящее время заявляет о причинении ему ФИО1 морального вреда. Побои, нанесённые ему ФИО1, причинили ему физическую боль, которую он, в наибольшей степени, испытал во время нанесения ударов, а также в течение 5-6 дней, пока проходило заживление раны на голове. Лечебные процедуры, которые он проводил в целях лечения полученных травм, также доставляли ему физический дискомфорт. Но главное, по вине ответчика ФИО1 он испытывал нравственные страдания. Главным из них было чувство унижения, которому подверг его ФИО1, применив физическое насилие и захватив за шею. Хоть и на краткий миг, но в тот момент он оказался практически беспомощным, что для него, взрослого мужчины, было очень унизительным. Этим, а также избиением, ФИО1 унизил, в значительной степени, его (ФИО2) честь и достоинство, поскольку его беспомощность в этот момент, а также факт нанесения побоев наблюдали знакомые ему люди (сотрудники ОАО «Рыбноехлебопродукт»), что также усиливало его негативные переживания. Когда в день происшествия он возвратился домой и его близкие увидели полученные телесные повреждения, ему пришлось рассказать им о случившемся. При этом он вновь испытывал крайне отрицательные эмоции, будучи вынужден пересказывать события, при которых подвергся унижению. Кроме того, ему, как мужчине с сильным характером, родные и близкие высказывали своё сочувствие в связи с этой ситуацией, и при этом он вновь испытывал неловкость и стыд. После конфликта с ФИО1 в течение недели он был вынужден появляться среди знакомых с синяком на лице, что вызывало любопытство и неприятные для него расспросы, и он вновь испытывал негативные эмоции по поводу случившегося. Всё происходившее отрицательно сказалось на его трудоспособности, он был рассеян и невнимателен, что недопустимо при его трудовой деятельности, поскольку он работает водителем автомобиля. Несколько дней у него было пониженное настроение, он проявлял раздражительность в семейных отношениях, что приводило к ссорам с родными. Когда он узнал о том, что ФИО1 подал заявление в полицию о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности, он был очень возмущён, поскольку для него было очевидно, что именно ФИО1 являлся инициатором произошедшего конфликта, и именно ФИО1 проявил агрессию и первым напал на него. Еще более негативные эмоции он испытал, когда узнал о предъявлении ФИО1 гражданский иска в суд. Не понимая своей вины в причинении ФИО1 вреда, он был вынужден оправдываться в судебном заседании, и при этом он вновь и вновь испытывал стыд, унижение своей чести и достоинства.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3 доводы своего доверителя подержала в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 года около 17 часов на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: участок осаждения кожи (ссадина) в области левого крыла носа; кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую подглазничную область и область нижнего века левого глаза. Согласно Акта судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 марта 2018 года № № данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются пояснениями истца по первоначальному иску ФИО1, Актом судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 марта 2018 года № № а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 являющихся очевидцами произошедшего.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате вышеуказанных действий ответчика ФИО2 истцу по первоначальному иску ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, что свидетельствует о его физических страданиях.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу по первоначальному иску ФИО1, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также имущественное положение ответчика и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 6727 рублей 52 коп. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, которые складываются из расходов на приобретения медицинских препаратов и оборудования, оплаты за проведенное судебно-медицинское исследование и государственной пошлины для обращения в суд.

Разрешая вышеуказанное заявленное требование, суд находит его частично обоснованным подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, последним были дополнительно понесены необходимые расходы на приобретение назначенных лечащим врачом следующих лекарственных средств: таблеток «Телмиста» стоимостью 309 рублей 43 коп., «Бисопролом-прана» стоимостью 38 рублей 80 коп., «Глицин» стоимостью 29 рублей 90 коп., «Стимултон» стоимостью 1291 рублей 50 коп., «Финазепам» стоимостью 170 рублей 50 коп., а также мази «Бодяга биогель восстанавливающий» стоимостью 65 рублей 30 коп. и лейкопластыря бактерицидного стоимостью 12 рублей, а всего на общую сумму 1917 рублей 43 коп.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании медицинской картой НУЗ «Отделенческая больница на ст.Рыбное» амбулаторного больного ФИО1, а также предоставленными истцом по первоначальному иску кассовыми чеками ООО «Март» от 12, 13 и 15 марта 2018 года, и кассовыми чеками ИП «ФИО4.» от 06 и 07 марта 2018 года.

Таким образом с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья последнего в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 1917 рублей 43 коп.

Вместе с тем суд находит необоснованным требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу 2984 рублей в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на приобретения тонометра автоматического для измерения артериального давления, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в виде приобретения тонометра автоматического для измерения артериального давления в размере 2984 рублей, не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования Закона, достаточных относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что в результате виновных противоправных действия ответчика по встречному иску ФИО1 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, последним суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд находит не отвечающими требованиям относимости, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего последние не являлись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, должны быть удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая изложенное, а также на основании абз.9 ст.94 и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно расходы на проведение ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования № 6 от 06 марта 2018 года в сумме 1526 рублей 09 коп. на основании квитанции серия АБ № 010021 от 05.03.18 г.

Помимо этого, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд на основании платежного чека ПАО «Сбербанк» от 20.05.18 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1917 рублей 43 коп, в также судебные расходы в сумме 1826 рублей 09 коп., а всего 8743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 52 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 октября 2018 года.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>