Апелляционное определение № 22-2004/2025 22-86/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Саенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-86/2026
г. Астрахань
22 января2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Фролова Ю.Ф., Дорофеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО3,

адвоката Фурсова Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурсова Е.Л., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО3, адвоката Фурсова Е.Л., просивших приговор отменить, потерпевшего ФИО4, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, государственного обвинителяМанукян Г.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.Л. в интересах ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о противоречивых показаниях потерпевшего, которые не соответствуют иным доказательствам, и показаниям самого потерпевшего на предварительном следствии.

Отмечает, что из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства, в тот же день ФИО1 даны объяснения следователю о том, что он передал денежные средства возле своего дома по <адрес>, а также объяснения сотруднику УФСБ России по <адрес> о том, что передал денежные средства в торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес>.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, из которого следует, что на указанном месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, аналогичные показания даны потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у суда имелись основания критически отнестись к показаниям потерпевшего о его заблуждении относительно даты преступления с учетом длительности подобного утверждения ФИО1 на всем периоде предварительного расследования.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, и противоречиям относительно обстоятельств движения ФИО3 и ФИО1 к дому последнего ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что показания ФИО1 противоречат телефонным соединениям, поскольку возле дома потерпевшего ФИО3 находился ни 20, ни 10 минут, принятые сигналы базовых станций свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на автомашине в сторону <адрес>, а впоследующем обратно, он не останавливался в районе <адрес>, о чем свидетельствует периодичность, с которой меняются базовые станции, весь период нахождения ФИО3 в районе места жительства потерпевшего составил 7 секунд.

Полагает, что судом нарушен принцип равенства прав сторон на представление доказательств, поскольку стороне защиты необоснованно отказано в истребовании сведений о передвижении автотранспорта потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Получение таких сведений способствовало бы установлению истины по делу, так как весь период предварительного расследования ФИО1 утверждал, что к дому он с ФИО3 проследовал совместно, однако в ходе судебного заседания потерпевший свои показания в указанной части изменил, указав, что ехал самостоятельно.

Отмечает, что действия ФИО3 квалифицированы одновременно как обман и злоупотребление доверием, что свидетельствует о неконкретизации обвинения.

Считает, что признавая факт, что потерпевший обратился к ФИО3 для решения вопроса в Арбитражном суде <адрес>, суд тем самым подтвердил факт провокационных действий ФИО1, что исключает уголовную ответственность ФИО3

Обращает внимание, что вещественные доказательства и аудиозаписи не могут быть использованы в качестве доказательства.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ России по <адрес> в следственный отдел предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы разговора ФИО1 и ФИО3, материальный носитель, однако в материалах дела отсутствуют сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылается на п.6, 20 Инструкции и отмечает, что материалы уголовного дела не содержат необходимых сведений.

Считает, что сотрудники ФСБ России по <адрес> были лишены возможности проводить по данному делу какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, основываясь на требованиях ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 03.04.1995 №40 «О федеральной службе безопасности».

Отмечает, что аудиозаписи ФИО1 осуществлялись скрытно, с использованием специального технического оборудования, свободный оборот которых на территории РФ ограничен, сам источник аудиозаписи не представлен и в ходе предварительного следствия не осматривался. Сторона защиты была лишена возможности оспорить время проведения аудиозаписи, наличия в ней следов искусственного вмешательства и редактирования.

Полагает, что не установлен умысел ФИО3 на обман или злоупотребление доверием ФИО1, его поведение носило характер провокации, а последующий возврат денежных средств обусловлен не воздействием сотрудников правоохранительных органов, а внутренними побуждениями ФИО3, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении более строгого наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание является несправедливым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения штрафа, однако данные обстоятельства судом не установлены и не описаны.

Обращает внимание, что ФИО3 вину не признал в полном объеме, не раскаялся, однако в приговоре не раскрыта личность ФИО3, его отношение к преступлению.

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО1, заместителя директора ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству существующих остановочных посадочных площадок на автомобильных дорогах общего пользования. Денежные средства заказчиком не перечислялись, в связи с чем выполнить работы в установленный контрактом срок организация не смогла. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском об изменении сроков контракта. В случае расторжения контракта сумма неустойки составила бы <данные изъяты> миллионов рублей, он поделился своими переживаниями со знакомым Свидетель №2, последний предложил поговорить с ФИО3, которого многие знают в органах прокуратуры, судах, в том числе Арбитражном суде. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №2 познакомил его с ФИО3 возле офиса организации по адресу: <адрес>. Он рассказал о ситуации, а ФИО3 сказал, что ему нужно время для выяснения всех обстоятельств. Затем они неоднократно встречались, в том числе в ресторанах, обедали вместе. ФИО3 сказал, что решит вопрос с вынесением решения в пользу ООО «<данные изъяты>», если он передаст ему <данные изъяты> рублей. Из разговора с ФИО3 он понял, что часть денежных средств тот передаст знакомым в Арбитражный суд. Он попросил ФИО3 время посовещаться с директором организации, после чего согласились передать ФИО3 денежные средства. Он (ФИО1), как заместитель директора, отвечал за все вопросы, связанные с муниципальным контрактом, поэтому решил отдать ФИО3 свои личные сбережения ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 12 часов 30 минут он пришел на <адрес> к ТЦ «<данные изъяты>», при нем было <данные изъяты> рублей. Однако ФИО3 потребовал всю сумму сразу. Он сказал, что для этого необходимо съездить к нему домой в район <адрес> на <адрес>, на что ФИО3 согласился. Каждый на своем автомобиле проследовали к его дому. Он сходил домой, забрал деньги и возле подъезда передал их ФИО3 Свой телефон он (ФИО1) оставил на работе. Он несколько раз передавал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на подарки для должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде состоялась беседа, судебное заседание было отложено. В суде участвовал юрист, который сообщил, что по поведению судьи, по его вопросам, по таким фразам, как «у вас нет причин для продления», было понятно, что никто с судом этот вопрос не решал, судья был негативно настроен. Кроме того, если бы с судьей был решен вопрос, ему ничего бы не мешало рассмотреть дело в тот же день. Так он понял, что ФИО3 не решил вопрос и при встрече ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ попросил его вернуть деньги, на что ФИО3 сказал, что деньги он передал и «система» деньги не возвращает. Он настаивал на возвращении денежных средств, но ФИО3 стал вести себя грубо, находил отговорки. Так он понял, что ФИО3 деньги возвращать не собирается. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в органы ФСБ и Следственного комитета, при встречах стал записывать ФИО3 на свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в офис на <адрес> приехал Свидетель №2, который передал ему от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также передал сообщение ФИО3, что посадит его в СИЗО вместе с его женой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, который сообщил, что остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей он передаст на следующий день через Свидетель №2 Он попросил оставшиеся денежные средства передать ему лично, а не через посредников. ФИО3 денежные средства не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приехал Свидетель №2, хотел передать <данные изъяты> рублей, но он отказался их брать, сказал, чтобы ФИО3 передал их сам лично. Оставшиеся <данные изъяты> рублей ему были переданы в ходе предварительного расследования следователем, о чем он составил расписку.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в торговый центр «<данные изъяты>». Передал ФИО3 денежные средства, оказалось, что не хватает части денежных средств, в связи с чем тот вернул эти деньги, на что он (ФИО1) предложил доехать до его <адрес> и они поехали по указанному адресу. Приехав на <адрес>, поднялся в квартиру, дополнив недостающую часть денежных средств, он спустился к подъезду и в машине он передал ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, от супруга ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о продлении срока контракта. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруг сообщил ей, что в суде могут быть проблемы по иску, и его знакомый Свидетель №2 предложил обратиться к кому-то, чтобы решили вопрос с вынесением судебного решения в пользу организации супруга. Позже супруг ей сказал, что встречался с кем-то и ему нужно передать <данные изъяты> рублей для решения вопроса в Арбитражном суде для продления срока контракта, при этом денежные средства необходимо взять из семейного бюджета. Решение о передаче денежных средств супругом принято вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит эту дату, поскольку на следующий день был праздник «<данные изъяты>». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером супруг ей сказал, что он приезжал в обед, забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их человеку. Летом ДД.ММ.ГГГГ г., услышав от супруга, что он передал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, она исправила его, сообщив, что это было ДД.ММ.ГГГГ, при этом дату она хорошо запомнила. Ни она, ни супруг никогда и никому денежные средства в долг не давали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО1 сообщил, что у его компании ООО «<данные изъяты>» истек срок действия социального контракта и ему необходима юридическая консультация по этому вопросу. Он предложил ФИО1 встретиться с ФИО3, который разбирается в указанных вопросах. Затем он подвез ФИО3 к офису ФИО1, после чего уехал. Впоследующем ФИО3 передавал через него ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но он не спрашивал, за что эти деньги. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 передал ему ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи ФИО1, при этом грозился посадить ФИО1 и его супругу, а также уничтожить их.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ФИО1 сообщил, что его организация вынуждена обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о продлении срока контракта по установке остановочных пунктов по городу, работы по которому организация ФИО1 не успевала выполнить к сроку из-за денежных вопросов. Он посоветовал ФИО1 обратиться к его знакомому ФИО3, который ранее работал депутатом, человек авторитетный, решал многие вопросы, и он мог решить вопрос с вынесением положительного решения. Когда и как они встретились и познакомились, он не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ году. После они стали общаться между собой без его участия. ФИО1 рассказал ему, что ФИО3 предложил ему передать <данные изъяты> рублей для решения вопроса о вынесении нужного для ФИО1 решения Арбитражным судом <адрес>, однако, взяв деньги, обещания свои не выполнил и денежные средства не возвращал. ФИО3 позвонил ему и попросил отвезти деньги ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что он и сделал. ФИО3 сказал, что остальные <данные изъяты> рублей отдаст потом. Через какое-то время ФИО3 при встрече с ним, сказал, что «его приняли», провели в его доме обыск, и во всем этом он обвинил его. Он передал ему <данные изъяты> рублей для ФИО1 и сказал держать деньги у себя до его команды. ФИО3 был возмущен, сильно ругался, грозился расправиться с ФИО1 и теми, кто его задерживал. Он решил эти деньги вернуть ФИО1, однако ФИО1 отказался их брать, сказав, чтобы ФИО3 лично отдал деньги. При встрече ФИО3 просил его при вызове к следователю дать показания, что он у ФИО1 брал денежные средства в долг в его присутствии, но он отказался, после чего на очной ставке с ФИО3 он рассказал все, как есть. Впоследствии денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он выдал следователю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, директора ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству существующих остановочных посадочных площадок на автомобильных дорогах общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ г. возникли проблемы по исполнению контракта в срок ввиду отсутствия финансирования со стороны муниципалитета, его организация обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями об изменении срока выполнения работ по муниципальному контракту. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ему сообщил, что его друг познакомит его с ФИО3, который может решить вопрос о быстром рассмотрении дела и вынесении положительного решения в Арбитражном суде. ФИО1 сказал, что ФИО3 потребовал <данные изъяты> рублей, чтобы решить данный вопрос в суде, на что они согласились. ФИО1 отдал ФИО3 свои личные сбережения. Впоследствии оказалось, что ФИО3 ни с кем ничего не решал, а денежные средства оставил себе. Около месяца ФИО3 денежные средства не возвращал, в связи с чем они вынуждены были обратиться в ФСБ и Следственный комитет с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника управления по правовому обеспечению Управления дорожного хозяйства и транспорта АМО «<данные изъяты>», на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>». Учитывая тот факт, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выплату авансового платежа в ДД.ММ.ГГГГ г. не представилось возможным. Затем были заключены дополнительные соглашения, однако, в связи с допущенной интеграционной ошибкой при их регистрации в программном комплексе возможность выплатить аванс ООО «<данные изъяты>» появилась только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ организации произведен авансовый платеж по платежным поручениям.

Как следует из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №2 пояснил, что его другу ФИО1 необходимо оказать содействие с продлением муниципального контракта по выполнению обустройства автомобильных дорог остановочными площадками и автопавильонов на остановках. ФИО1 пообещал отблагодарить финансово в случае оказания помощи. Он также посоветовал ФИО1 обратиться в администрацию <адрес>, где ему объяснят всю процедуру продления контракта. В ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с ФИО1, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после их встречи он обращался в администрацию, где ему пояснили, что продление муниципального контракта возможно только по решению Арбитражного суда. ФИО1 спросил, может ли он помочь в суде, чтобы его исковое заявление по муниципальному контракту было удовлетворено. На просьбу ФИО1 он сразу ответить не смог, так как ему нужно было время для обдумывания его просьбы. В ДД.ММ.ГГГГ г. он захотел занять у ФИО1 <данные изъяты> рублей, предложил ему, что, если он даст ему <данные изъяты> рублей, то он поможет с продлением муниципального контракта в суде. Помогать ФИО1 он не собирался, так как у него не имелось на это реальной возможности. На следующий день он встретился с ФИО1 в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей наличными. При передаче денег они были вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО1 они встретились на автомойке, где ФИО1 спросил его, почему его вопрос по продлению муниципального контракта еще не решился. ФИО1 сказал, что он больше в его помощи не нуждается и потребовал вернуть деньги. Он сказал ФИО1, что необходима неделя, чтобы собрать всю сумму и вернуть ему. Примерно через неделю он вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей через Свидетель №2 Позже передал <данные изъяты> рублей Свидетель №2 для передачи ФИО1, считал, что Свидетель №2 денежные средства передал.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, введя его в заблуждение относительно своих знакомств среди сотрудников Арбитражного суда <адрес> и их возможностей по оказанию содействия при продлении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. убедил его передать ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он, введенный в заблуждение ФИО3, передал ему <данные изъяты> рублей для решения вопроса о продлении срока исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 его обманул, поскольку не имел возможности и намерения выполнить обещанное.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий в осмотре участка местности у <адрес> ФИО1 пояснил, что на данном участке местности располагался автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он передал требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей для решения вопроса по продлению сроков муниципального контракта в Арбитражном суде, при этом вопрос так и не был решен.

Как следует из протокола осмотра лазерного диска, на диске обнаружено пять файлов с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы разговоры между указанными лицами относительно обстоятельств дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал следователю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ФИО3 для передачи ФИО1

Как следует из расписки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<данные изъяты>» следует, что заявлены требования о внесении изменений в муниципальный контракт.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы жалоб о неустановлении всех обстоятельств совершения преступления, несоответствии предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств положениям ст. 73 УПК РФ, не установлении времени и места совершения преступления, не основаны на материалах дела, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО3 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено время и место совершения преступления на основании совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Устраняя противоречия относительно даты и места передачи денег судом был допрошен как потерпевший ФИО1, так и исследованы материалы дела с участием ФИО1

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, введя его в заблуждение относительно своих знакомств среди сотрудников Арбитражного суда <адрес> и их возможностей по оказанию содействия при продлении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. убедил его передать ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он, введенный в заблуждение ФИО3, передал ему <данные изъяты> рублей для решения вопроса о продлении срока исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 его обманул, поскольку не имел возможности и намерения выполнить обещанное.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что передача денег ФИО3 имела место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре участка местности у <адрес> ФИО1 пояснил, что на данном участке местности располагался автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он передал требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей для решения вопроса по продлению сроков муниципального контракта в Арбитражном суде, при этом вопрос так и не был решен.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 требуемую денежную сумму <данные изъяты> рублей в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, однако по позиции юриста администрации МО «<данные изъяты>» и настрою судьи было понятно, что ФИО3 ничего не решил и не собирается решать.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в торговый центр «<данные изъяты>», передал деньги ФИО3, оказалось, что не хватает части денежных средств, в связи с чем он вернул эти деньги, на что он (ФИО1) предложил доехать до его <адрес> и они поехали по указанному адресу. Он поднялся в квартиру, дополнив недостающую часть денежных средств, он спустился к подъезду и в машине он передал ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО1 пояснил, что допустил ошибку при даче объяснений сотруднику ФСБ о передаче денежных средств в торговом центре, а также заблуждался в части даты передачи денежных средств ФИО3, поскольку часто встречался с последним в ДД.ММ.ГГГГ г., дату передачи денежных средств не записывал, расписку не брал, поэтому мог ошибиться в указании даты при обращении с заявлением и даче показаний. Во время предварительного следствия он общался с супругой, делился с ней о ходе расследования уголовного дела, при этом она ему пояснила, что он ошибся в дате передачи денежных средств, поскольку она помнила, что денежные средства он передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она эту дату запомнила, так как в этот день был «<данные изъяты>». Убедившись, что супруга день передачи денежных средств помнит точно, он сообщил об этом следователю. Все остальные обстоятельства передачи денежных средств происходили в действительности так, как он изложил.

Потерпевшим приведены убедительные мотивы в части уточнения даты и места совершения преступления. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО1, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, неточности в показаниях потерпевшего относительно даты и места передачи денег ФИО3 были устранены в ходе судебного следствия.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, аудиозаписями разговоров и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд верно установил место передачи ФИО1 денежных средств <данные изъяты> рублей ФИО3 у дома, где проживает потерпевший, что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1 с учетом их уточнений, показаниями свидетеля Свидетель №5, а также детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут и в 15 часов 49 минут абонентский номер телефона, используемого ФИО3, обслуживался базовыми станциями, расположенными в районе места жительства потерпевшего ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд проверил доводы защиты о том, что в детализации телефонных соединений отражено не время часового пояса региона, так как детализация соединений отражает время с учетом местного часового пояса, а указание в детализации напротив времени знака +4 соответствует в целом часовому поясу в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки всех доказательств в совокупности, устранив противоречия, пришел к верному выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> проспекта <адрес> ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы осужденного о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенного по обстоятельствам дела потерпевшего выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО3, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, в части, признанной достоверными, верно положены в основу приговора и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №1 судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения.

Давая оценку показаниям ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд верно учёл, что, как видно из материалов дела, допрос ФИО3 проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса подозреваемого в уголовном судопроизводстве, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании показания ФИО3 в качестве подозреваемого оглашались в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и указанные показания ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Судом проверены все доводы осужденного.

Суд верно пришел к выводу, что показания ФИО3 в той части, что он не совершал мошеннические действия, не похищал денежные средства, а передал их юристам для оказания юридических услуг, об отсутствии умысла на хищение, о получении денежных средств в долг опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, аудиозаписями разговоров между потерпевшим и осужденным и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания аудиозаписей разговоров между ФИО1 и ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется. Из материалов дела следует, что при даче объяснений ФИО1 сообщил, что осуществлял записи разговоров с ФИО3 и в подтверждение своих объяснений представил для приобщения DVD-R диск, содержащий разговоры с ФИО3

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы опроса ФИО1, материальный носитель диск DVD-R, содержащий аудиозаписи разговора ФИО1, ФИО3, стенограмму разговоров.

В ходе осмотра диска следователем в присутствии ФИО3 и его защитника имеющиеся файлы с аудиозаписями прослушаны с отражением в протоколе следственного действия содержания разговоров.

В суде первой инстанции при осмотре диска и прослушивания фонограмм сторонами не опровергалось содержание аудиозаписей разговоров.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения указанного доказательства из числа допустимых у суда не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в адрес руководителя следственного органа заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> на основании ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака, подробно мотивированы в приговоре.

Способом совершения ФИО3 преступления выступает как злоупотребление доверием, выразившееся в злоупотреблении доверительным отношением к нему ФИО1, которому предложил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей решить вопрос о вынесении Арбитражным судом <адрес> решения об удовлетворении исковых требований, так и в обмане, так как не имел в действительности намерений и реальной возможности это исполнить, обманув ФИО1

Вопреки доводам жалобы, диспозиция ст. 159 УК РФ не исключает совершение мошенничества одновременно путем обмана и злоупотребления доверием.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из установленных судом обстоятельств преступления, на момент их совершения ФИО3 имел целью хищение денежных средств, в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием и не намеревался выполнять принятые обязательства, умысел на хищение у него возник до завладения денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях ФИО3 и потерпевшего исключительно гражданско-правовых отношений не имеется.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления видно, что умысел на совершение мошеннических действий у ФИО3 сформировался самостоятельно.

Хищение денежных средств, с учетом доказанного обвинения осужденного ФИО3 в мошенничестве, не может расцениваться как спровоцированное потерпевшим, поскольку именно осужденный действовал противоправно в отношении денег потерпевшего, незаконно обратив их в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении равенства прав сторон на представление доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, нарушений требований ст.15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение участника процесса с ходатайством, при отсутствии оснований, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны с соответствующим ходатайством, противоречил бы также принципам состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на неполноту предварительного и судебного следствия, не истребование сведений о передвижении автотранспорта, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку все доказательства, которые могли иметь значение для дела, исследованы судом, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании совокупности всех доказательств, проверенных в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студента, ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие благодарностей и почетных грамот, медали «<данные изъяты>», медали «<данные изъяты>», оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденному ФИО3 наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Переходя к оценке выводов суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учтены характер преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер преступления и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО3, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Указанный приговор государственным обвинителем в апелляционном порядке не обжалован.

В то же время потерпевшим в апелляционной жалобе не указано, по каким причинам наказание в виде штрафа не способно обеспечить исправление ФИО3, какие данные о личности не учтены судом, потерпевший ссылается только на непризнание вины, отсутствие раскаяния, отношение к содеянному.

То обстоятельство, что ФИО3 вину не признал, не раскаялся, является способом реализации его права на защиту и не может быть основанием к усилению ему наказания, как об этом указывается в жалобе потерпевшего, и, следовательно, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания.

Суд учел все обстоятельства, при которых совершено преступление, характер содеянного, его общественную опасность, что прямо следует из приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, относящиеся к объективной стороне инкриминированного преступления, сами по себе также не являются основанием к усилению наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом приведены данные о личности осужденного, учитываемые при назначении наказания. При этом в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено, какие именно данные о личности, по мнению автора жалобы, не были учтены судом и как они могли повлиять на вид и размер наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что ухудшение положения осуждённого в суде апелляционной инстанции возможно лишь при наличии убедительных доводов жалобы потерпевшего, которых потерпевшим в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего об усилении наказания, поскольку избранный судом вид и размер наказания не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а каких-либо новых, дополнительных доводов, не учтенных судом при назначении наказания, потерпевшим в апелляционной жалобе не приведено.

Размер штрафа определен в том числе с учетом имущественного положения осужденного и его семьи и снижению или увеличению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО3 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи Ю.Ф. Фролов

Ю.В. Дорофеева