Апелляционное постановление № 22-3276/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Магзина С.Н. 22-3276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Лазарева П.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Таргоний Л.П., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Лазарева П.Г. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства или месту пребывания осужденного.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Белокалитвинском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Лазарев П.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Ссылаясь на положения ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ обращает внимание на то, что с момента ДТП, то есть на протяжении 9 месяцев ФИО2 не оказывал потерпевшему никакой материальной помощи, не принес извинения и не раскаялся в содеянном, ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок 3 года.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения государственного обвинителя Злобина А.В., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя потерпевшего, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности осужденного, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, семейные обстоятельства, в том числе очное обучение дочери в институте, а также состояние его здоровья, в том числе наличие бронхиальной астмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ; или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенный осужденному вид наказания в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо оснований для назначения ФИО2 иного вида основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время доводы жалобы о назначении дополнительного наказания осужденному заслуживают внимания.

Так, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд 1-ой инстанции назначил осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, которое не предусматривает обязательное дополнительное наказание и мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами тем, что для ФИО2 работа водителем является единственным источником дохода.

С данными выводами суда 1-ой инстанции в данной части согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, грубое нарушение им Правил дорожного движения, повлекших за собой длительное расстройство здоровью потерпевшему, поведение осужденного ФИО2 после совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначить ФИО2 в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Лазарева П.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья