Приговор № 1-53/2025 1-710/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-53/2025

Уголовное дело № 1-53-2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 10 января 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Рязанцевой В.Н., Локтионова В.В.,

подсудимой ФИО20,

защитника – адвоката Бабкова Е.А.,

при секретаре Корнееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО20 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО20 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По окончании предварительного следствия прокурором <адрес> в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ направлено в Курский районный суд <адрес>.

Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничений и обязанности.

По данному уголовному делу при производстве предварительного расследования и в суде в качестве свидетеля допрашивалась ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 по 20:45 час. в помещении служебного кабинета, расположенного в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, следователем данного следственного отдела ФИО5 в соответствии со ст.ст. 189, 190 УПК РФ по уголовному делу № в качестве свидетеля была допрошена ФИО20

Перед началом допроса ФИО20 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, положения ст.18 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Также содержатся сведения о разъяснении свидетелю ФИО20 уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса, свидетелю ФИО20 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются собственноручные подписи ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:40 по 12:30 час. в помещении служебного кабинета, расположенного в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, следователем данного следственного отдела ФИО4 в соответствии со ст.ст. 189, 190 УПК РФ по уголовному делу № в качестве свидетеля была дополнительно допрошена ФИО20

Перед началом допроса ФИО20 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, положения ст.18 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Также ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса, свидетелю ФИО20 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются собственноручные подписи ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 17:40 час. в помещении служебного кабинета, расположенного в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, следователем данного следственного отдела ФИО4 в соответствии со ст.ст. 189, 190 УПК РФ по уголовному делу № в качестве свидетеля была дополнительно допрошена ФИО20

Перед началом допроса ФИО20 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, положения ст.18 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Также ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса, свидетелю ФИО20 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются собственноручные подписи ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 12:30 час. в помещении служебного кабинета, расположенного в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, следователем данного следственного отдела ФИО4 в соответствии со ст.ст. 189, 190 УПК РФ по уголовному делу № в качестве свидетеля была дополнительно допрошена ФИО20

Перед началом допроса ФИО20 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, положения ст.18 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Также ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса, свидетелю ФИО20 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются собственноручные подписи ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 12:00 час. в здании Курского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель ФИО20 расписалась в подписке.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью воспрепятствования полному, всестороннему и объективному осуществлению правосудия и содействия подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 12:00 час. ФИО20, реализуя свой преступный умысел, находясь в судебном заседании в здании Курского районного суда <адрес> по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного приговора, умышленно дала суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО9 преступления, а именно, на вопросы участников уголовного судопроизводства по обстоятельствам, известным ей по уголовному делу, показала, что ФИО9 ее отчим; к инкриминируемому преступлению он не причастен; ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение, решила покататься и взяла автомобиль марки «Волга» серебряного цвета; весь день она каталась по <адрес>; она выехала из дома с <адрес> отвезла свою мать на работу на <адрес>, оттуда она поехала в <адрес> через <адрес>, забрала оттуда свою подругу ФИО13, и они поехали через дорогу МЕТРО через <адрес>; они приехали к ней домой на <адрес>, попили чай и поехали дальше кататься в сторону <адрес>; она вернулась домой в 5 часов утра; в тот же день с ФИО9 она виделась только утром; ФИО14 она видела утром и когда заезжала домой попить чай; ФИО2 она видела в тот день, когда заезжала домой попить чай; она отвезла ФИО9, ФИО11 в <адрес>, их высадила там, с ней была подруга; отвезла она их в обед; она их не забирала оттуда; вечером они ее просили забрать их с <адрес>, но она не забрала, так как была в <адрес>.; пояснила, что не давала показания от ДД.ММ.ГГГГ, что подписала под давлением следователя, кроме того подтвердив показания данные ею от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора судом показания ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу №, признаны как недостоверные, данные с учетом родственной и иной заинтересованности, которые не позволяют суду их расценивать как надлежащие доказательства.

Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен – исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности ФИО9, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) – без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля ФИО20 (в судебном заседании), как недостоверных и опровергающихся совокупностью исследованных в суде доказательств, указав о наличии у ФИО20 заинтересованности в исходе дела и желании помочь осужденному ФИО9

ФИО20 осознавала, что является свидетелем, давая заведомо ложные показания в суде, вводит суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, желая таким образом помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, понимала общественную опасность своих действий, и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО20 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 12:00 час. в ходе допроса в качестве свидетеля в Курском районном суде <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО9 дала правдивые показания, указав известные ей обстоятельства, а также подтвердила данные ей в ходе предварительного расследования показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ДД.ММ.ГГГГ дала показания под давлением, в связи с чем, не поддержала их.

Вина ФИО20 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21 (т.1 л.д. 103-105), являющейся секретарем судебного заседания Курского районного суда <адрес>, она являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Данное уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Курского районного суда <адрес> ФИО7 в помещении Курского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 по 12:00 час. в ходе судебного заседания участниками судебного процесса была допрошена свидетель ФИО20 Перед началом допроса ФИО20 были разъяснены ее права, последняя была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ председательствующим судьей, о чем у нее была отобрана подписка, где последняя поставила собственноручно свою подпись и пояснила, что ей понятна уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Председательствующим также были разъяснены свидетелю ФИО20 процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Свидетель ФИО20 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Также ФИО20 было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания в части ее показаний. Все показания ФИО20 она (ФИО21) отразила в протоколе судебного заседания. По окончанию судебного заседания ей был составлен протокол судебного заседания, который имеется в материалах уголовного дела. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 с территории дачного участка № и жилого дома, расположенного на том же участке в СНТ «Волна» вблизи <адрес>. В ходе предварительного расследования было установлено, что данное преступление совершил ФИО9 совместно с ФИО11, ФИО2 По уголовному делу при производстве предварительного расследования ей неоднократно была допрошена в качестве свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО20 в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, разъяснив последней перед началом допроса права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, положения ст.18 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Также ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса свидетелю ФИО20 была понятна, о чем в соответствующих графах протоколов допроса имеются собственноручные подписи ФИО20 Все показания ФИО20 ей были отражены в протоколах допроса свидетеля. По окончанию допросов ей были составлены протоколы допросов свидетеля. ФИО20 сама лично прочитала свои показания, зафиксированные в протоколах, после чего поставила свои подписи в них, также указав, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления не поступили, протоколы прочитаны ею лично, замечаний к протоколам у последней не было. Протоколы допроса свидетеля приобщены к материалам уголовного дела. Все показания ФИО20 в ходе предварительного следствия давала добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия. По окончании предварительного следствия она направила уголовное дело прокурору, а затем оно было рассмотрено в Курском районном суде <адрес>.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал следователем в следственном отделе ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9, возбужденное по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета, расположенного в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, им в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.18 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Также ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса, свидетелю ФИО20 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются собственноручные подписи ФИО20 Показания ФИО20 давала добровольно без оказания на нее какого - либо воздействия. После окончания допроса ФИО20 сама лично прочитала напечатанные на листах свои показания, после чего поставила свои подписи в протоколе допроса, также указав, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявления не поступили, протокол прочитан ею лично, замечаний к протоколу ФИО20 не имела.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ранее работал начальником ОУР ОМВД России по <адрес>. Он, а также иные лица в его присутствии, какого-либо давления на ФИО20 с целью дачи последней изобличающих ФИО9 показаний не оказывали.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что подсудимая ФИО20 приходится дочерью его супруги. Выразил несогласие с приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время обжалует его в кассационном порядке. Указал, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания дала правдивые показания, которые необоснованно были признаны судом недостоверными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-100), согласно которому осмотрены:

копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято с производству уголовное дело по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО8 о совершении в отношении нее неустановленным лицом тайного хищения;

копия протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 по 20:45 час. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля по уголовному делу № была допрошена ФИО20 Перед началом допроса свидетелю ФИО20 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также содержатся сведения о разъяснении свидетелю ФИО20 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Ниже вышеуказанных положений, в соответствующей графе, стоит подпись свидетеля ФИО20 Из показаний ФИО20 следует: что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей мамой ФИО12, сожителем матери ФИО9, а также с сыном сожителя матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение, категории В, вследствие чего она решила покататься, и взяла автомобиль «Волга» серебрённого цвета с регистрационными номерами № регион, который приобрела ее мать ФИО12 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ Весь день ДД.ММ.ГГГГ она каталась по <адрес>. Вечером примерно в 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО11 и попросил забрать его из магазина «Линия», который находится в ж/д округу <адрес>. Она согласилась и приехала к указанному им магазину. Находясь там к ее автомобилю подошел ФИО11 и ФИО2, после чего они сели, и они все вместе поехали к ним домой по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, она припарковала автомобиль, закрыла его после чего пошла к себе домой. ФИО2 и ФИО11 также зашли в дом. Зайдя в дом она увидела, что ее мать ФИО15 и ФИО9 употребляют пиво, сама она спиртное не употребляла. Примерно через 15 минут после того как они вошли в дом, ФИО9 обратился к ней с просьбой отвезти его до его знакомого, для того чтобы забрать у него колеса для автомобиля. Сам он ехать не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, она на данную просьбу согласилась. После этого она встала и начала выходить на улицу, также с ней на <адрес>, ФИО11 и ФИО2. Она не видела, чтобы ФИО9 при ней обращался к ФИО11 или ФИО2 с просьбой помочь ему забрать колеса. Также хочет дополнить, что пока она была дома она не все время сидела вместе с ними на кухне, а периодически отлучалась. После того как они вышли из дома, сели в автомобиль «Волга» серебрённого цвета, с регистрационными номерами № регион. Она села на водительское место, на переднее пассажирское место сел ФИО22, а сзади на пассажирские места сели ФИО11 и ФИО2. Затем они поехали за город, дорогу она не помнит, так как было темно, дороги она не знает, дорогу указывал ФИО9. Примерно через 20 минут езды они свернули с дороги на второстепенную автомобильную дорогу, которая в последующем была частично асфальтирована. Проехав по ней некоторое расстояние ФИО9 сказал ей развернуться. Часть дороги уходила на право относительно ее движения, а впереди был виден железнодорожный шлагбаум. После того как она развернулась, из автомобиля вышли ФИО9, ФИО11 и ФИО2 ФИО16 и пошли на лево относительно развернутого автомобиля, при этом ФИО9 сказал ждать их здесь. Они все шли без фонариков, поэтому она подумала, что им было идти не далеко и их там кто-то ждет. Примерно через 30 минут, то есть 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к машине подошли ФИО11 и ФИО2, в руках у которых были колеса в сборе, сколько было колес у них в руках она не рассмотрела, точно по одному у каждого. Подойдя к машине, они положили колеса в багажник, после чего они ушли обратно ничего ей не сказав. Примерно через 1 час, то есть примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2 и ФИО11 вернулись назад к машине. Когда они подошли, то она увидела, что в руках они несут несколько мешков, сколько точно не знает, так как она их не считала. Данные мешки они сложили в багажник и частично в салон автомобиля. Откуда у них данные мешки и что в них находится она не знала, так как она у них не спрашивала и предположила, что это товарищ ФИО9, который отдал ему колеса, также отдал не нужные вещи. Затем все сели в вышеуказанные автомобиль, ФИО9 сел на переднее сиденье, ФИО2 и ФИО11 сели на заднее сиденье, после чего ФИО9 указывал дорогу до <адрес>, а именно до <адрес>, после чего она сориентировавшись доехала до дома. После того как они приехали к ним домой, она зашла в дом, а ФИО9, ФИО11 и ФИО2 остались на улице, чем они там занимались ей не известно, однако привезенных мешков и колес она дома не видела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты она не помнит, но это было точно после того как она по просьбе ФИО9 ездила забирать колеса, она по просьбе ФИО9 взяла мешки, похожие на те, которые ФИО9, ФИО11 и ФИО2 принесли с собой, в ночь, когда по просьбе ФИО9 забирали колеса, и выкинула их с обрыва расположенного за домом, так как он попросил их выбросить куда-нибудь подальше. Хочет уточнить, что где ранее хранились данные мешки она не знала, узнала об этом только когда ей позвонил ФИО9, и точно сказал где они лежат, а именно около дома, возле двери. О том, что было в мешках ей не известно, так как она туда не заглядывала. Так же хочет уточнить, что в связи с чем ФИО9 просил ее их выбросить она также не знает. О том, что это имущество было похищено она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции, если бы она знала, что оно было похищено, то не стала бы им помогать;

копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля по уголовному делу № была дополнительно допрошена ФИО20 Перед началом допроса свидетелю ФИО20 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также содержатся сведения о разъяснении свидетелю ФИО20 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Ниже вышеуказанных положений, в соответствующей графе, стоит подпись свидетеля ФИО20 Из показаний ФИО20 следует: что ранее данные показания она не подтверждает, в виду того, что она оговорила своего отчима ФИО9, а также его сына ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ года у нее между ФИО9 и ФИО11 произошел конфликт на почве личных отношений, а именно ей стала известна информация о том, что ранее ФИО11 распускал сплетни о ней с ним, когда они учились в школе. Ее это возмутило и она стала предъявлять претензии к ФИО11, к данному разговору присоединился и ФИО9 результате чего она сильно с ними поругалась. Примерно в это же время к ней домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для дачи показаний по факту кражи имущества из дачного общества с территории <адрес>. Она согласилась и поехала в отдел полиции. Находясь на допросе у следователя она решила оговорить ФИО9 и ФИО11, сообщить следователю, что они ее якобы попросили отвести в какое-то садовое общество на автомобиле Волга, принадлежащим отчиму ФИО9, она согласилась, и отвезла их. Дорогу до садового общества якобы ей указывал ФИО9. При этом она описала местность, которую знает, а именно местность около дамбы, а именно она указала, что они свернули с дороги на второстепенную автомобильную дорогу, которая в последующем была частично асфальтирована. Проехав по ней некоторое расстояние она развернулась. Часть дороги уходила на право относительно ее движения, а впереди был виден железнодорожный шлагбаум. После того как она развернулась, из автомобиля вышли ФИО9, ФИО11 и ФИО2 и пошли налево относительно развернутого автомобиля. Все это она выдумала. В действительности она никуда с ними не ездила. Может с точностью сказать, что она с ними не ездила, были ли они в указанном месте ей неизвестно. На вопрос следователя: Вы говорите, что у вас произошел конфликт между ФИО9, ФИО11, тогда поясните почему при допросе вы упоминаете ФИО2, что он тоже совершал кражу имущества? Свидетель ФИО20 пояснила, что она также его оговорила, так как она на него была зла, в виду того, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. очень часто у них гостил и ей приходилось на него готовить пищу, а это занимало много времени и денег. На вопрос следователя: Поясните каким абонентским номером вы пользовались в ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время? А также ФИО9, ФИО11, ФИО2? Свидетель ФИО20 пояснила, что она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г. абонентским номером № оператора «Мегафон», зарегистрированным на ФИО10 ФИО22 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года абонентским номером №. ФИО11 в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года использует абонентский №. На вопрос следователя: Как вы можете пояснить, то обстоятельство, что по адресу вашего проживания в <адрес> сотрудниками полиции было в доме и вблизи обнаружено похищенное имущество. Свидетель ФИО20 пояснила, что может это объяснить тем, что маленькие дети лет 8-10, проживающее в <адрес> достали какое-то имущество со свалки (мусорки), расположенной за данным домом, и стали разбрасывать все это по двору. Она стала это все убирать и складывать в полиэтиленовый белый мешок, а именно осколки от чашек, картина с изображением либо тигра, либо льва, удлинитель оранжевый и т. п., более подробно указать не может, так как уже не помнит. Мешок она занесла в дом. Иного имущества она не видела. Все это произошло в дневное время. На вопрос следователя: Поясните, кто находился дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время? Свидетель ФИО20 пояснила, что она находилась одна дома, когда приехали сотрудники полиции и стали с ее разрешения осматривать ее дом. В результате чего они изъяли вышеуказанный мешок с мусором;

копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> качестве свидетеля по уголовному делу № была дополнительно допрошена ФИО20 Перед началом допроса свидетелю ФИО20 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также содержатся сведения о разъяснении свидетелю ФИО20 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Ниже вышеуказанных положений, в соответствующей графе, стоит подпись свидетеля ФИО20 Из показаний ФИО20 следует: На вопрос следователя: Что вы можете пояснить о события происходящих ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель ФИО20 пояснила, что точно число указать не может, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции ФИО17 совместно с женщиной в возрасте, как она в последующем поняла с потерпевшей, то есть у той женщины, что-то украли. В это время в квартире находилась она и ее одногруппница ФИО18. Больше дома никого не было. ФИО17 и женщина с ее согласия прошли в квартиру, и она им разрешила осмотреть квартиру. Далее женщина прошла на кухню и открыла кухонные шкафы и осмотрела посуду, при этом она пояснила, что она увидела ложку похожую на ее, но не такая как у нее. Кроме того, диван не открывали, так как он был разложен. Далее она и ФИО17 прошли в одну спальню, где осмотрели сумку с инструментом, а затем прошли во вторую. Комнаты они осмотрели визуально, посмотрели под кроватями, но шкафы не открывали, хочет дополнить, что в одной из спальни (ее) шкаф был открыт. Далее осмотрели ванную комнату. После этого ушли из квартиры. Она обратила внимание, что они прошли по периметру территории дома, то есть во круг дома, а также заглянули в два холодильника, которые находятся возле входной двери нашей квартиры. Никаких протоколов ФИО17 составлено не было, она ничего в этот день не подписывала. После чего они ушли. На вопрос следователя: Поясните пожалуйста, где вы находились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель ФИО20 пояснила, что она находилась практически постоянно в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ она каталась на автомобиле Волга, принадлежащим отчиму ФИО9, с его разрешения, по территории <адрес>, по центру города, по <адрес>, по <адрес>, <адрес>), а также в районе <адрес>. Запомнила она этот день, так как сдала экзамен на вождения и получила права;

копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля по уголовному делу № была дополнительно допрошена ФИО20 Перед началом допроса свидетелю ФИО20 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также содержатся сведения о разъяснении свидетелю ФИО20 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Ниже вышеуказанных положений, в соответствующей графе, стоит подпись свидетеля ФИО20 Из показаний ФИО20 следует: На вопрос следователя: «В ходе предварительного следствия ФИО9 был предоставлен оптический диск с фото и видео изображением автомобиля Волга, принадлежащего ему. Однако на фото- и видеофайлах отсутствует маркировка даты о создании данных фото и видео. На некоторых видео изображены Вы. Поясните, пожалуйста, когда были созданы фото и видео, предоставленные ФИО9, и чем Вы это можете подтвердить?» Свидетель ФИО20 пояснила, что: 2 фото, где изображены два автомобиля, в том числе и автомобиль Волга, принадлежащий ФИО9 Данные фотографии были сделаны свидетелем ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она это запомнила, так как ДД.ММ.ГГГГ она получила права. Оригиналы она предоставить не может, так как они остались на ее старом сотовом телефоне, который она передала в постоянное пользование своему отцу ФИО10, при этом сбросив данный телефон до заводских настроек. В связи с чем информацию о создании данных фото предоставить нет возможности. Кроме того, все предоставленные ей в ходе допроса видео сделаны ДД.ММ.ГГГГ, когда она каталась на автомобиле Волга, принадлежащем отчиму ФИО9, с его разрешения, по территории <адрес>, по центру города, по <адрес>, по <адрес>, <адрес>), а также в районе п. <адрес>, а также <адрес>. Оригиналы она предоставить не может, так как они остались на ее старом сотовом телефоне, который она передала в постоянное пользование своему отцу ФИО10, при этом сбросив данный телефон до заводских настроек. В связи с чем информацию о создании данных видео предоставить нет возможности. В последующем после обработки данные видео были выставлены в социальные сети «ТикТок». Между созданием видео, обработкой и последующем выставлении в социальных сетях «ТикТок» промежуток времени составляет от 2 до 7 дней;

копия подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО20;

протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77), согласно которому осмотрены:

копия протокола судебного заседания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в ходе судебного заседания участниками судебного процесса была допрошена свидетель ФИО20 Перед началом допроса ФИО20 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.56, ч.3 ст.11, ст.189 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ председательствующим судьей, о чем у нее была отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания. На вопросы участников судебного процесса, ФИО20 показала, что ФИО9 ее отчим, его обвиняют в совершении кражи это не так. ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение, решила покататься и взяла автомобиль марки «Волга» серебряного цвета. Весь день она каталась по <адрес>. Она выехала из дома с <адрес> отвезла маму на работу на ФИО23 поворот. Оттуда она поехала в <адрес> через <адрес>, и они поехали через дорогу МЕТРО через <адрес>. Они приехали к ней домой на <адрес>, попили чай и поехали дальше кататься в сторону <адрес>. Она вернулась домой в 5 часов утра. В тот же день с ФИО9 она виделась только утром. ФИО11 она видела утром и когда заезжала домой попить чай. ФИО24 она видела в тот день, когда заезжала домой попить чай. Она отвезла ФИО9, ФИО11, ФИО2 в <адрес>, их высадила там, с ней была подруга. Отвезла она их в обед. Она их не забирала оттуда. Вечером они ее просили забрать их с Линии на Октябрьской, но она не забрала, так как была в <адрес>;

копия приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 г., с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничений и обязанности. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО9 виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО9, знавшего о том, что на территории дачного участка № с расположенным на нем жилым домом в СНТ «Волна», находящемся вблизи <адрес>, принадлежащем ФИО8, находятся автомобильные колеса и другое имущество, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО9 находясь ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в <адрес> совместно с ФИО11, ФИО2 и ФИО20 обратился к ним с просьбой об оказании ему помощи в погрузке и перевозке автомобильных колес с территории дачного участка, на что ФИО11, ФИО2 Д.С. и ФИО20, не осведомленные об истинных намерениях, ответили согласием. После этого ФИО9, ФИО11, ФИО2 Д.С. и ФИО20 на автомобиле марки «ГАЗ 3102» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО20 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали в СНТ «Волна» вблизи д.<адрес>, где ФИО20 по указанию ФИО9 припарковала указанный автомобиль около въезда в СНТ «Волна» и осталась в нем ожидать, а ФИО9 ФИО11 и ФИО2 направились к дачному участку №, принадлежащему ФИО8, где ФИО11 и ФИО2 не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО9, остались стоять вблизи дачного участка. ФИО9 с целью совершения тайного хищения, перебрался через забор дачного участка и оказался на территории указанного дачного участка №, подошел к хозяйственной постройке, в которой обнаружил три автомобильных колеса, состоящих из литых дисков и шин 15-го радиуса, вынес их наружу, после чего с припаркованного на территории дачного участка автомобиля марки «ГАЗ 3102» при помощи ключа и домкрата снял четвертное колесо 15-го радиуса, состоящее из шины и литого диска. После этого, открыв ворота на садовом участке, передал находившимся снаружи ФИО11 и ФИО2 четыре литых диска с шинами, имеющими общую стоимость 6960 рублей, принадлежащие ФИО8, и сказал отнести их автомобиль марки «ГАЗ 3102» с регистрационным знаком №, где их ожидала ФИО20, что ФИО11 и ФИО2 не осведомленные об истинных преступных намерениях лица ФИО9 исполнили. В приговоре суда указано, что суд не может принять в качестве доказательств невиновности ФИО9 показания свидетеля ФИО20, давшей в период предварительного следствия противоречивые и непоследовательные показания, каких-либо убедительных доводов об изменении показаний в суде привести не смогла. При этом, не указав причин, повлиявших на изменение показаний о проведенном времени в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд возможности их проверки. При этом судом учитывается, что ранее ФИО20 в ходе допроса не могла сообщить об очевидце излагаемых событий. В связи с этим суд признает показания свидетеля ФИО20, как недостоверные, данные с учетом родственной и иной заинтересованности, которые не позволяют суду их расценивать как надлежащие доказательства;

копия апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен – исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательстоа виновности ФИО9, в остальном приговор в отношении ФИО9 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) – без удовлетворения. Кроме того, указано, что суд апелляционной инстанции согласен с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО20 (в судебном заседании) как недостоверные и опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств, правильно установил наличие у неее заинтересованности в исходе дела и желании помочь осужденному ФИО9 Выводы суда этой части являются мотивировочными и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований для переоценки показаний данных лиц, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

После осмотров копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, подписки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 78, 101-102).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимой ФИО20 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра предметов и документов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО19., ФИО4, ФИО5, ФИО1 суд исходит из того, что они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой ФИО20 не выявлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд относится к ним критически, и расценивает их как желание помочь ФИО20 избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимая приходится дочерью супруги ФИО9 При этом показания ФИО9 в судебном заседании не свидетельствуют о непричастности ФИО20 к содеянному, виновность которой подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО20, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

По смыслу закона, ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО20, будучи предупрежденной об уголовной ответственности свидетеля, в суде дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО9 и влияющих на разрешение этого дела по существу, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ она каталась по <адрес> на автомобиле марки «Волга» серебряного цвета; ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО9 утром и, когда заезжала домой попить чай; в обед она отвезла ФИО9, ФИО11 и ФИО2 в <адрес>, высадила их там, и не забирала оттуда; вечером они ее просили забрать их с «Линии» на Октябрьской, но она не забрала, так как была в Полевой, домой приехала в 05 утра, то есть дала показания, фактически свидетельствующие о непричастности осужденного ФИО9 к совершению преступления.

Вместе с тем, как следует из копии протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 по 20:45 час. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, и после разъяснения прав, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Волга» серебрённого цвета с регистрационными номерами № регион отвезла ФИО9, ФИО11 и ФИО2 за город, где последние вышли из автомобиля, а она по указанию ФИО9 осталась их ждать. Примерно через 30 минут, то есть 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к машине подошли ФИО11, ФИО2, в руках у которых были колеса в сборе, которые они положили в багажник, после чего ушли обратно. Примерно через 1 час, то есть примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2 и ФИО11 вернулись назад к машине, в руках они несли несколько мешков, которые они сложили в багажник и салон. Затем все сели в автомобиль и приехали домой.

При этом вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО9 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО9, знавшего, о том, что на территории дачного участка № с расположенным на нем жилым домом в СНТ «Волна», находящемся вблизи <адрес>, принадлежащем ФИО8, находятся автомобильные колеса и другое имущество, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО9, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> совместно с ФИО11, ФИО2 и ФИО20 обратился к ним с просьбой об оказании ему помощи в погрузке и перевозке автомобильных колес с территории дачного участка, на что ФИО11, ФИО2. и ФИО20, не осведомленные об истинных намерениях, ответили согласием. После этого ФИО9, ФИО11, ФИО2 и ФИО20 на автомобиле ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 в период времени с 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ проследовали в СНТ «Волна» вблизи <адрес>, где ФИО20 по указанию ФИО9 припарковала указанный автомобиль около въезда в СНТ «Волна», и осталась в нем ожидать, а ФИО9, ФИО11 и ФИО2 направились дачному участку №, принадлежащему ФИО8, где ФИО11 и ФИО2 Д.С., не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО9, остались стоять вблизи дачного участка. ФИО9, с целью совершения тайного хищения, перебрался через забор и оказался на территории указанного дачного участка №, подошел к хозяйственной постройке, в которой обнаружил три автомобильных колеса, состоящих из литых дисков и шин 15-го радиуса, вынес их наружу, после чего с припаркованного на территории дачного участка автомобиля ГАЗ 3102 при помощ ключа и домкрата снял четвертое колесо 15-го радиуса, состоящее из шины и литого диска. После этого, открыв ворота на садовом участке, передал находившемуся снаружи ФИО11 и ФИО2 четыре литые диска с шинами, имеющими общую стоимость 6960 руб., принадлежащие ФИО8, и сказал отнести их в автомобиль ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, где их ожидала ФИО20, что ФИО11 и ФИО2., не осведомленные об истинных преступных намерениях лица ФИО9, исполнили. После этого ФИО9 в целях продолжения своего преступного умысла, в период времени с 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка № в СНТ «Волна», снова подошел к прикаркованному на территории автомобилю ГАЗ 3102, где из салона похитил, сложив в полиэтиленовый мешок, не имеющий стоимости, имущество принадлежащее ФИО8 на общую сумму 10238,25 руб. После чего в период времени с 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к пластиковому окну жилого дома, расположенного на дачном участке № в СНТ «Волна», имеющимся при себе инструментом отжал створку пластикового окна, открыл его после чего незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО8, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество на сумму 31220,97 руб., которое положил в три полиэтиленовых мешка, и выставил мешки через открытое окно на территорию указанного участка. В этот момент к территории дачного участка вернулись ФИО11 и ФИО2 Д.С. (осуждены за указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), после чего последние в составе группы лиц совместно перенесли похищенное в четырех полиэтиленовых мешках из жилого домовладения, и один полиэтиленовый мешок с имуществом из автомобиля ГАЗ 3102, расположенных на дачном участке № в СНТ «Волна» в автомобиль ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, где их ожидала ФИО20, не осведомленная об истинных действиях ФИО9, ФИО11 и ФИО2, после чего с места преступления скрылись.

Обстоятельства совершения ФИО9 указанного преступления установлены судом на основе признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательств.

Так, ФИО20 выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку являясь свидетелем по уголовному делу, несмотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного приговора.

На основании вышеизложенного, действия ФИО20 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также жизни ее семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 130, 150), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание помощи последним, наличие группы инвалидности у отчима и дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 129) положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 144), УУП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 123), деканом юридического факультета ФГБОУВПО «ЮЗГУ» (т.1 л.д. 148), директором ОБПОУ «КМТ» (т.1 л.д. 149), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 118, 120, 121), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 128), награждена грамотами и дипломами за участие в спортивных соревнованиях (т.1 л.д. 151-173).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО20 возможно при назначении ей основного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО20, материального, семейного и социального положения подсудимой, с учетом возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО20 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; подписки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН №; КПП №; лицевой счет получателя №; реквизиты Управления: ИНН №; КПП №; наименование банка: Отделение Курск Банка России /УФК по <адрес>; БИК №; номер казначейского счета Управления №; номер единого казначейского счета №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10.01.2025 г. обжалован не был и вступил в законную силу 25.01.2025 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-53-2025. УИД 46RS0030-01-2024-010472-21.

<данные изъяты>

<данные изъяты>