Апелляционное постановление № 22К-1024/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/12-Б2/2025

Судья: Привал М.Н. №22к-1024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Федянина В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июня 2025 года,

которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 10.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2025 года. Разъяснено заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения отмеченных недостатков.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос постановление суда отменить. Указывает, что к своему заявлению он приложил ответы заместителя прокурора Андреева А.А. и талон уведомления отдела полиции о получении заявления, в которых указывается, что в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ отказано якобы еще 10.11.2025, что не соответствует действительности, т.к. в ходе изучения уголовного дела по ст.115 ч.2 УК РФ данный вопрос о принятом решении оставлен прокурором Андреевым А.А. без ответа. Ссылается на то, что в материалах дела на тот момент постановление об отказе возбуждения уголовного дела отсутствовало, после чего и было принято такое решение - постановление от 10.11.2022, о котором неизвестно было ни следователю, расследовавшему дело, ни другим сотрудникам. Указывает, что основанием обращения в суд в порядке ст.125 УК РФ может быть не только вынесенное постановление, но и его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из копии жалобы заявителя ФИО1, направленной им в Тербунский районный суд Липецкой области 03.06.2025, следует, что он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 как незаконное и обоснованное.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в своей жалобе, адресованной в Тербунский районный суд Липецкой области, заявитель ФИО1 не обращался к суду с просьбой об истребовании каких-либо материалов и не указывал в жалобе причин, по которым не представил в суд обжалуемое им постановление.

Поскольку сам заявитель не указал в жалобе все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения и не приложил решение должностного лица, с которым он не согласен, доводы и требования его жалобы являлись неконкретными, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г., обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом было разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении препятствий рассмотрения ее судом, т.е. в данном случае обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июня 2025 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 10.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Тербунского райсуда Липецкой области

Судья: