Апелляционное определение № 33-4167/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2023-002516-86 33-4167/2026 (2-2365/2023)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Планета», о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2023 года администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 252 ± 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с последующей передачей ФИО2 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчик является гражданином иностранного государства и владельцем земельного участка в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории (л.д. 4).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Планета» (л.д. 35).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.09.2023 иск администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворен (л.д. 51-55).

Не согласившись с итоговым судебным актом, представитель ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.09.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен фундаментальный принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленный в гражданском и земельном законодательстве Российской Федерации, а также не дал надлежащей правовой оценки совокупности всех юридически значимых обстоятельств дела. Апеллянтом указано, что ФИО2 ранее являлся собственником не только спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 252 ± 6 кв.м., но и садового дома (здания) с кадастровым номером №, литер «А, А1, а, а1», общей площадью 529 кв.м., расположенного в границах указанного земельного участка. Право собственности ответчика на указанное здание было признано на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу № 2-669/2022, вступившего в законную силу, и зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2025. Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения полностью проигнорировал факт существования на земельном участке садового дома, принадлежащего ответчику на праве собственности. Апеллянт также отмечает, что ФИО2 приобрел право собственности на садовый дом на основании решения суда от 26.05.2022, то есть после вступления силу Указа Президента РФ от 20.03.2020 № 201, которым территория муниципального образования городской округ Феодосия была включена в перечень приграничных территорий. То есть актом, вступившим в законную силу, было признано и защищено право собственности ответчика на садовый дом, расположенный на земельном участке в приграничной территории. Принудительное отчуждение земельного участка без данного обстоятельства фактически делает невозможным осуществление признанного судом права собственности на садовый дом и фактически нивелирует ранее принятое судом решение от 26.05.2022, лишая его какой-либо юридической силы, что противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебных актов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что назначенный ответчику адвокат не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Не предпринял достаточных мер для обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. В том числе через представителя ФИО1, принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела № 2-669/2022 и у которого имелась доверенность и связь с его доверителем (л.д. 74-82).

Администрация города Феодосии Республики Крым на жалобу апеллянта подана возражения, в которых за необоснованностью доводов апеллянта просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что решение суда настоящим исполнено, собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 22 от 03.02.2025 и Акта приема-передачи к договору купли-продажи № 22 от 03.02.2025 является гражданин РФ ФИО11 (л.д. 121-123).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО1 жалобы доверителя по изложенным в ней доводам поддержал, дал объяснения, что ФИО2 имел намерение оформить в отношении земельного участка право аренды, вместе с тем для чего необходимо было признать право собственности на садовый дом, однако настоящим право собственности на земельный участок зарегистрировано в результате исполнения обжалуемого судебного акта на ФИО11, в связи с чем заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку возникает необходимость в привлечении к участию в деле как ФИО11, настоящим являющегося собственником спорного земельного участка, так и супруги ФИО2 – ФИО12, права и обязанности которой разрешены обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 36 Конституции РФ, Указом Президента РФ от 20.03.2020 N 201 "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26", статьями 129, 235, 238, 448, 449.1 ГК РФ, статьей 15 ЗК РФ. Установив, что ответчик является гражданином иностранного государства, в установленный законом срок уклонился от отчуждения принадлежащего ему земельного участка, который в силу закона не может находиться в его собственности, право собственности зарегистрировано за ним, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (л.д. 51-55).

Судебная коллегия с результатом разрешения спора соглашается в полной мере, не находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Здесь же приведен перечень исключительных случаев, который сформулирован исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно части 1 статьи 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом (часть 2 статьи 238 ГК РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно установленным императивным требования пункта 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Муниципальное образование городской округ ФИО4 пунктом 44.18 Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" (в ред. Указа Президента РФ от 20.03.2020 N 201) включено в перечень приграничных территорий, на которых иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

В соответствии с положениями статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статьями 448 ГК РФ.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2-338/2020 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 252,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – ведение садоводства (л.д. 17-30).

07.09.2020 в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 252 ± 6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – ведение садоводства (л.д. 13-16).

По информации ОМВД России по г. Феодосии по состоянию на 28.07.2023 по электронным и адресно-справочным базам отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, а также по учетам автоматизированных информационных систем, находящихся в распоряжении отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 как зарегистрированный либо снятый с регистрационного учета не значился. Паспортом гражданина РФ не документировался. Являлся гражданином Украины, последние сведения о пересечении границы РФ (выезд) датированы 29.11.2019 (л.д. 11, 12).

По состоянию на 14.04.2026 указанная выше информация о регистрации и гражданстве ФИО2 является актуальной (л.д. 139).

24.04.2025 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 22 от 03.02.2025 и Акта приема-передачи к договору купли-продажи № 22 от 03.02.2025 право собственности на земельный участок, площадью 252 ± 6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – ведение садоводства в ЕГРН зарегистрировано за ФИО11 (л.д. 129-132).

25.12.2025 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2-669/2022 от 26.05.2022 в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание (садовый дом), площадью 529 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Садовый дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 86-88).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись иностранное гражданство ответчика и наличие в собственности последнего находящегося на приграничной территории, земельного участка, который, исходя из подлежащих применению в данном деле норм пункта 2 статьи 235, пунктов 1, 2 статьи 238 ГК РФ, подлежал отчуждению в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 с учетом дополнений, внесенных Указом Президента РФ от 20.03.2020 N 201, то есть до 20.03.2021, но добровольно не был реализован ответчиком.

При этом следует учитывать, что в силу содержания пункта 3 статьи 15 ЗК РФ данная норма является отсылочной и подлежала применению с момента установления Президентом РФ перечня соответствующих приграничных территорий. В свою очередь перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом РФ в рамках реализации им определенных статьей 80 Конституции РФ полномочий по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Установив, что ФИО2 иностранный гражданин, является правообладателем земельного участка приграничной территории, 20.03.2020 внесенной в соответствующий перечень, подлежащий установлению Президентом РФ, а именно по состоянию истечения установленного пунктом 1 статьи 238 ГК РФ срока добровольного отчуждения земельного участка, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, принял верное решение об удовлетворении иска, которое в настоящее время является исполненным.

Относительно довода апеллянта о невозможности отчуждения земельного участка при наличии на нем построек ввиду единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости судебная коллегия обращает внимание на его несостоятельность, считая необходимым обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией.

С другой стороны, статья 238 ГК РФ - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Более того, здание (садовый дом), площадью 529 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было поставлено на кадастровый учет с регистрацией на него права собственности ФИО2 25.12.2025, то есть после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Относительно аргумента апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что назначенный ответчику адвокат не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не предпринял достаточных мер для обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в том числе через представителя ФИО1, принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела № 2-669/2022 и у которого имелась доверенность и связь с его доверителем, отклоняется.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика судом первой инстанции в соответствии со статьей 50 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 48 данного Кодекса ответчику был назначен адвокат для представления его интересов. Адвокат по назначению принимал участие при рассмотрении дела. Как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, тем самым выступал в защиту прав и интересов ответчика.

Оснований полагать, что представителем не обеспечена полноценная защита интересов ответчика не имеется. Назначение ответчику адвоката обеспечило право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

Довод жалобы о не направлении судом извещений по месту нахождения земельного участка и находящегося на нем не введенного на момент рассмотрения дела в гражданский оборот здания, при отсутствии в материалах дела сведений о месте жительства ответчика на территории РФ в условиях приостановления приема почтовой корреспонденции в Украину, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом первой инстанции, обеспечившим участие в качестве представителя ответчика адвоката, права ответчика на участие в разбирательстве дела и представление своих доказательств и возражений, таким образом, не нарушены вопреки доводам апеллянта.

Не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции как ввиду регистрации права собственности на спорный земельный участок в результате исполнения обжалуемого судебного акта за ФИО11, поскольку на момент рассмотрения дела вопрос о правах и обязанностях ФИО11 судом первой инстанции не разрешался, так и в связи с нахождением ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО12, также являющейся гражданкой Украины. Поскольку именно за ФИО2 решением Феодосийского городского суда от 16.01.2020 по делу №2-338/2020 признано право собственности, следовательно между супругами был определено лицо, которое является правообладателем земельного участка, оспариваемым решение суда вопрос о правах и обязанностях ФИО12 не разрешен. При этом ФИО12 не лишена возможности требовать от супруга часть вырученной от принудительной продажи спорного земельного участка суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества, которая подлежит передаче ответчику по решению суда.

Относительно намерений ответчика по оформлению права аренды земельного участка, таковое право ФИО2 не утрачено, он не лишен возможности заключить соответствующий договор с новым собственником земельного участка ФИО11

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Поскольку обязанность по отчуждению спорного земельного участка на момент вынесения итогового судебного акта по делу ответчиком не была соблюдена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: