Решение № 12-246/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ,

защитника привлекаемого лица <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № регион, не являясь субъектом инкриминируемого ему правонарушения проходить освидетельствование обязан не был. Возле <адрес> сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали. В судебном заседании не принимали участие понятые, а показания сотрудников ДПС противоречат друг другу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 06 час 35 минут, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование было: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи; рапортом сотрудника ДПС (л.д. 13); объяснениями понятых свидетель 1 , свидетель 2 (л.д. 11, 12) из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, также отказался от подписей.

Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № регион, не являясь субъектом инкриминируемого ему правонарушения проходить освидетельствование обязан не был, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. Указанные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в их обязанность входило только удостоверить факт отказа от прохождения освидетельствования.

Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание то, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение окончено с момента отказа выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 , к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: