Апелляционное определение № 33-11320/2025 33-249/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Е.А. Акимова УИД 16RS0042-03-2025-000580-45

Дело №2-3140/2025

№ 33-249/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей С.Н. Куранова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 361 рубля, расходы по оплате юридических услуг размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и грузового автомобиля Volvo FN-TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2024 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство Volvo FN-TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС». Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 315 800 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №<данные изъяты> от 20 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 633 161 рубль. Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

ФИО9 просил взыскать с ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 361 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2024 года в 17 часов 22 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и грузового автомобиля Volvo FN-TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2024 года ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №<данные изъяты> от 20 сентября 2024 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 633 161 рубль, с учетом износа – 274 007 рублей.

Транспортное средство Volvo FN-TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС».

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 315 800 рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» ссылался на то, что заявленный истцом ущерб является завышенным, ответчик оспаривает сумму страховой выплаты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «ЦНО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» №<данные изъяты> от 28 января 2026 года, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки Volvo S80, указанные в таблице 1 настоящего исследования, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 561 500 рублей, с учетом износа - 317 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 658 900 рублей, с учетом износа - 199 800 рублей.

Экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» №<данные изъяты> от 28 января 2026 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом ФИО5, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта подтверждается представленными документами, свидетельствующими о его образовании, квалификации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» №<данные изъяты> от 28 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 317 400 рублей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 315 800 рублей, то есть в пределах погрешности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 1 сентября 2024 года произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего грузовым автомобилем Volvo FN-TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС», и возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 361 рубля, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 №<данные изъяты> от 20 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 633 161 рубль, при этом учтена выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 315 800 рублей.

Судебным экспертом ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам без учета износа определена в размере 658 900 рублей, то есть в большем размере, чем по заключению ИП ФИО8 №<данные изъяты> от 20 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «ЦНО «Эксперт» счету № <данные изъяты> от 28 января 2026 года, финансово-экономическому обоснованию стоимости судебной автотехнической экспертизы стоимость работ по проведению экспертизы составляет 55 000 рублей.

Платежным поручением №<данные изъяты> от 29 августа 2025 года ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» за проведение судебной экспертизы на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан внесена сумма 30 000 рублей.

Уплаченная ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» сумма в размере 30 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «ЦНО «Эксперт».

В пользу ООО «ЦНО «Эксперт» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию с ООО «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙГРУППСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи