Апелляционное постановление № 22-3198/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья Федоров А.А. дело № 22-3198/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Непогодина В.В.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова С.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учел активные действия ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, дав правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд установил и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и положительные характеристики по месту жительства, регистрации и трудоустройства, состояние здоровья виновного и его близких, тот факт, что он официально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, состоит в браке, занимается своей семьей, извинился перед потерпевшим. Сообщает, что при вынесении приговора, суд учел и принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и фактически проживает на <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в инкриминируемом преступлении он раскаялся, трудоустроен, занимается семьей, воспитывает малолетнюю дочь, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников на момент осуждения. Обращает внимание на то, что в прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд назначить наказание в виде штрафа, аргументировав тем, что ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный доход и в состоянии оплатить штраф, а наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отрицательно скажется на его работе, а в последствии и на условии жизни. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименко Д.А. считает, что доводы стороны защиты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе главы 40 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что суд правомерно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реальной изоляции его от общества. Полагает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который имеет регистрацию и фактически проживает в <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, трудоустроен.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и трудоустройства, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, трудоустройство, а также и то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, состоит в браке, занимается своей семьей, извинился перед потерпевшим, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев