Апелляционное определение № 33-13371/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-13371/2026

50RS0007-01-2022-010463-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

с участием прокурора Усык К.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2023 по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и возврате в собственность РФ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 494 кв.м., внесении в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании указанного земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Усык К.В.,

установила:

Домодедовский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и возврате в собственность РФ часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 494 кв.м., внесении в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения природоохранного и водного законодательства. Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1270 кв. м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно документам градостроительного зонирования, земельный участок с к.н. <данные изъяты> расположен в функциональной зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах д. Ивановка г.о. Домодедово. Из заключения кадастрового инженера ФИО от <данные изъяты> следует, что границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> пересекают границы акватории и 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта - реки Рогожка, являющейся левым притоком первого порядка реки Рожайка (Рожая), бассейном реки Пахры, протяженность которого составляет 12 км., площадь такого пересечения составляет 494 кв. м. согласно геоданным, указанным в самом заключении. В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> решение о выбытии земельного участка с к.н. <данные изъяты> из собственности Российской Федерации не принималось. Согласно ответа Отдела водных ресурсов по г. Москве и Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов <данные изъяты> от <данные изъяты>, о факте нарушения законодательства Отделу стало известно <данные изъяты>, в связи с поступлением запроса городской прокуратуры. По информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным хозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в непосредственной близости от земельного участка с к.н. <данные изъяты> протекает водный объект - река Рогожка. Ширина водоохранной зоны реки Рогожка составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы - 50 м., ширина береговой полосы - 20 м. Исходя из изложенного, земельный участок с к.н. <данные изъяты> полностью расположен в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования - реки Рогожка.

Таким образом, река Рогожка и ее береговая полоса в силу закона находятся в собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах земельный участок с к.н. <данные изъяты> сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 3К РФ, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, вопреки указанным требованиям законодательства включена часть береговой полосы реки Рогожка.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о нахождении земельного участка в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоне поверхностного водного объекта общего пользования подлежат включению в кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимость, являющихся составными частями ЕГРН. Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок перешел в собственность ФИО1 не в результате актов и сделок, совершенных РФ и ее уполномоченными органами, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельного и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, иск подлежит рассмотрению на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Таким образом, нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком земельного участка с к.н. <данные изъяты>, в границах которого находится береговая полоса, нарушает интересы неопределённого круга лиц, имеющих право на пользование водным объектом, а также права Российской федерации на владение, пользование, распоряжение федеральным имуществом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Помощник Домодедовского городского прокурора Московской области ФИО в заседание суда явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО, который в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, которым постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 494 кв. м. в следующих координатах:

№ точки

координаты

расстояние

Х
Y

1
424233.80

2199931.95

2
424236.76

2199933.77

3
424236.20

2199943.72

4
424235.95

2199945.96

5
424235.22

2199950.24

6
424233.75

2199955.06

7
424232.16

2199958.60

8
424230.57

2199962.43

9
424229.40

2199964.79

10

424227.73

2199967.66

11

424227.41

2199968.33

12

424214.31

2199962.99

13

424224.1 о

2199944.52

14

424224.09

2199925.98

1
424233.80

2199931.95

Внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку данное решение принято на основании признания иска представителем ответчика, тогда как она не согласовывала с представителем признание иска, решение вынесено после перерыва, а о времени и месте судебного заседания ответчик и ее представитель о судебном заседании после перерыва не извещались, ответчик вообще не извещался судом о времени и месте судебного заседания. Указала, что материальные истцы, в интересах который подан иск прокурором Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к судебному заседанию не привлекались и не извещались о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера, на основании которого суд пришел к выводу, что земельный участок ответчика накладывается на береговую полосу, а ответчик отрицает данный фактом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Домодедовской городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения природоохранного и водного законодательства, а именно: ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1270 кв. м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно документам градостроительного зонирования, земельный участок с к.н. <данные изъяты> расположен в функциональной зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах д. Ивановка г.о. Домодедово.

Из заключения кадастрового инженера ФИО от <данные изъяты> следует, что границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> пересекают границы акватории и 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта - реки Рогожка, являющейся левым притоком первого порядка реки Рожайка (Рожая), бассейном реки Пахры, протяженность которого составляет 12 км., площадь такого пересечения составляет 494 кв. м. согласно геоданным, указанным в самом заключении.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> решение о выбытии земельного участка с к.н. <данные изъяты> из собственности Российской Федерации не принималось.

Согласно ответа Отдела водных ресурсов по г. Москве и Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов <данные изъяты> от <данные изъяты>, о факте нарушения законодательства Отделу стало известно <данные изъяты>, в связи с поступлением запроса городской прокуратуры.

По информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным хозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в непосредственной близости от земельного участка с к.н. <данные изъяты> протекает водный объект - река Рогожка. Ширина водоохранной зоны реки Рогожка составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы - 50 м., ширина береговой полосы - 20 м.

Земельный участок с к.н. <данные изъяты> полностью расположен в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования - реки Рогожка. Таким образом, река Рогожка и ее береговая полоса в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

Земельный участок с к.н. <данные изъяты> сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 3К РФ, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, вопреки указанным требованиям законодательства включена часть береговой полосы реки Рогожка.

В судебном заседании после перерыва <данные изъяты> адвокат ответчика ФИО, на основании доверенности, представил письменное заявление о признании иска, с указанием на то, что ему известны и понятны последствия признания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся признания иска ответчиком, и их оценка судом должны быть отражены в решении суда.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу перечисленных норм, при принятии признания иска и вынесении основанного на таком признании решения на суд возлагается обязанность по проверке осуществленного ответчиком признания иска на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителей истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ее представитель, наделенный на основании доверенности всеми необходимыми полномочиями, в том числе и на признание иска, извещался, участвовал в судебных заседаниях, а извещение представителя стороны в силу ч.2 ст. 117ГПК РФ, считается надлежащим извещением стороны.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при не извещении ее и ее представителя о перерыве в судебном заседании с <данные изъяты> до <данные изъяты> ошибочны и не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, когжа было оглашено решение.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами стороны ответчика в апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле материальных истцов, не извещении их о времени и месте судебного заседания, соответственно не выяснил их отношения к заявленным требованиям в их интересах, не проверил в чьих интересах обратился в суд прокурор, в решении суда ограничился формальным указанием на соблюдение критериев допустимости признания иска об истребовании земельного участка на основании заключения кадастрового инженера, которое в материалах дела отсутствует. Фактически факт наложения земельного участка ответчика на береговую полосу подтвержден только актом осмотра, составленным старшим инспектором технической службы содействия развитию земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Обращаясь в суд с иском Домодедовский городской прокурор Московской области указал, что действует в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и возврате в собственность РФ части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:550, площадью 494 кв.м.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика); он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц; его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном статьей 45 ГПК РФ, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем, не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон.

Истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 этого же Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, то есть совпадение истца и ответчика недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела по существу фактически судом не были привлечены к участию в деле те органы, в защиту прав и законных интересов которых от имени Российской Федерации обратился прокурор - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Указанные лица не извещались также судом о времени и месте судебного заседания, их мнение относительно иска не выяснялось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку суд первой инстанции разрешил иск прокурора в интересах Российской Федерации, не определив надлежащих материальных истцов, не известил их о времени и месте судебного заседания, не выяснил их мнение о поддержании исковых требований.

Абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить характер спорных правоотношений и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2026 г.