Приговор № 1-383/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-383/2018

Дело № 1- 383/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Лыпкань А.С,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., судимого,

- 29.06.2011 г. - Октябрьским р/с г. Томска по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года л/с условно с исп. сроком на 2 года;

15.08.2011 г. - Кировским р/с г. Томска по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 2 года 6 мес. л/с условно с исп. сроком на 3 года;

20.11.2012 г. - Кировским р/с г. Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 мес. л/с, на осн. ст. 70 УК РФ присоед. приг. от 15.08.2011 г., на осн. ст. 70 УК РФ присоед. приг. от 29.06.2011 г., общий срок - 2 года 8 мес. л/с, освобожден 14.07.2015 г. по отбытию наказания из ЯУ-114/3 Томской области;

- под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 27.07.2018 г., находясь возле , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего П.С.А., потребовал от П.С.А. передачу ему (ФИО1) принадлежащего П.С.А. сотового телефона, и получив отказ, он (ФИО1), применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес П.С.А. не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив П.С.А. физическую боль и моральные страдания, после чего, П.С.А. опасаясь продолжения применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, передал ему (ФИО1) сотовый телефон, таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий П.С.А. сотовый телефон ..., стоимостью 6 000 рублей, с установленными на нем защитным стеклом, стоимостью 290 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 590 рублей, и находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, причинив потерпевшему П.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 880 рублей. После чего, он (ФИО1), осознавая открытый характер хищения, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии ФИО1 при допросе показал, что около 06 час. 27.07.2018 г., он находился у с ранее знакомыми О.И.Г., Е.И.А. и парнем по имени Вячеслав, когда увидел проходящего мимо ранее знакомого П.С.А., с которым он был знаком с детства, подошел к нему и стал с ним разговаривать. В какой-то момент, Е.И.А. окликнул П.С.А., чтобы тот подошел к нему, и, когда последний повернулся в его сторону, он (ФИО1), попытался нанести П.С.А. удар по голове находящейся в руке стеклянной бутылкой, с пивом, но тот увернулся. После этого, он (ФИО1) предпринял еще несколько попыток нанести ему удар этой же бутылкой по голове, но не попал и П.С.А. побежал от него по в сторону , при этом он (ФИО1) побежал за ним, а также крикнул Е.И.А. и О.И.Г., чтобы они тоже начали его преследовать. Возле П.С.А. упал, и, догнавшие его в этот момент О.И.Г., Е.И.А. и он (ФИО1), подняли его, и стали наносить удары кулаками по голове. В ходе избиения, они оттащили П.С.А. к дому , где он (ФИО1), решил воспользоваться тем, что П.С.А. боится его и похитить у него сотовый телефон. Сказав О.И.Г. и Е.И.А., чтобы они отошли в сторону, он (ФИО1) потребовал у П.С.А. передать ему сотовый телефон, на что тот ответил отказом. После этого он (ФИО1) нанес ему удар кулаком по лицу и вновь повторил свои требования, которые П.С.А. опять выполнить отказался. В ответ на это он (ФИО1) снова два раза ударил П.С.А., кулаком по лицу и последний, вытащил из кармана сотовый телефон ... и передал ему (ФИО1), а он в свою очередь, сказал, чтобы П.С.А. выкупал свой телефон в ломбарде, расположенном по , после чего отошел от П.С.А. и пошел к автомобилю, сказав Е.И.А. и О.И.Г. отправить П.С.А. на такси домой, что они и сделали. Когда Е.И.А. и О.И.Г. подошли к ФИО1, то он рассказал им о том, что похитил у П.С.А. сотовый телефон ..., после чего показал им его, а затем снял с экрана телефона защитное стекло, чехол и вынул СИМ-карту, после чего удалил из памяти телефона всю информацию и предложил данный телефон продать, на что Е.И.А. и О.И.Г. согласились. Затем, на автомобиле ..., за рулем которого был Вячеслав, они поехали к ломбарду, ..., расположенному по . Приехав к ломбарду, выяснилось, что паспорт с собой имеется только у Е.И.А. и поэтому именно он пошел продавать сотовый телефон. Вскоре Е.И.А. вернулся, и, сев в автомобиль, передал ему (ФИО1,) деньги в сумме 2 000 рублей, а впоследствии они втроем потратили вырученные от продажи сотового телефона деньги, на собственные нужды (л.д. 105-107)

В ходе проверке показаний на месте ФИО2, находясь у , в присутствии понятых, уверенно ориентируясь в обстановке, описал подробности совершения им открытого хищения у П.С.А. сотового телефона, имевшего место в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-82)

Потерпевший П.С.А. в судебном заседании показал, что около 06 час. 27.07.2018 г., он проходил мимо , когда увидел ранее знакомых - Е.И.А., О.И.Г. и ФИО3, которые стояли рядом с автомобилем ..., за рулем которого сидел не знакомый ему (П.С.А.) парень. ФИО1 подошел к нему (П.С.А.), поздоровался и стал с ним разговаривать. В процессе разговора его (П.С.А.) окликнул Е.И.А., и, когда он (П.С.А.) обернулся на Е.И.А., то ФИО1 попытался нанести ему (П.С.А.) удар бутылкой с пивом по голове, но он смог увернуться. Затем, ФИО1 предпринял еще несколько попыток нанести ему удар этой же бутылкой по голове, но не попал и он (П.С.А.) побежал от него по в сторону , при этом, ФИО1 побежал за ним, а также крикнул Е.И.А. и О.И.Г., чтобы они тоже начали его преследовать. Возле он (П.С.А.) упал, и, догнавшие его в этот момент Е.И.А., О.И.Г. и ФИО1 подняли его и стали наносить удары кулаками в голову. В ходе избиения, они оттащили его (П.С.А.) к дому № по в , где ФИО1 сказал О.И.Г. и Е.И.А. отойти от них. После того, как парни отошли, ФИО1 потребовал у него (П.С.А.) передать ему сотовый телефон, на что он (П.С.А.) ответил отказом, после чего ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу и вновь повторил свои требования. Он (П.С.А.), несмотря на агрессивно настроенного к нему ФИО1, вновь ответил отказом, после чего ФИО1 вновь два раза ударил его кулаком по лицу. Испугавшись за свою жизнь и здоровье он (П.С.А.) вытащил из кармана сотовый телефон ... стоимостью 6 000 - рублей, с установленными на нем защитным стеклом стоимостью 290 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 590 рублей и находящейся в нем не представляющей материальной ценности СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, и передал ФИО1, после чего тот сказал, чтобы телефон он (П.С.А.) выкупал в ломбарде, расположенном но , после чего ушел, а его (П.С.А.) отправили домой на такси. Через несколько дней он (П.С.А.) придя в указанный ФИО1 ломбард, действительно увидел в продаже свой сотовый телефон, и выкупил его за 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 880 рублей является для него значительным, так в тот период не имел работы.

Из показаний свидетеля Е.И.Л. следует, что около 06 час. 27.07.2018 г., он находился у с ранее знакомыми О.И.Г., ФИО1 и парнем по имени Вячеслав, когда увидел проходящего мимо малознакомого П.С.А., которого ФИО1 знал с детства. ФИО1, увидев П.С.А. подошел к нему и, непродолжительное время они о чем - то разговаривали. Он (Е.И.А.) окликнул П.С.А., чтобы тот подошел к ним, и, когда последний повернулся в его (Е.И.А.) сторону, ФИО1 попытался нанести ему удар по голове находящейся в руке стеклянной бутылкой с пивом, но П.С.А. увернулся. После этого, ФИО1 предпринял еще несколько попыток нанести ему удар этой же бутылкой по голове, но не попал и П.С.А. побежал от него по в сторону , при этом, ФИО1 побежал за ним, а также крикнул ему (Е.И.А.) и О.И.Г., чтобы они тоже начали его преследовать. Возле П.С.А. упал, и, догнавшие его в этот момент О.И.Г., ФИО1 и он (Е.И.А.), подняли его, и стали наносить удары кулаками по голове. В ходе избиения, они оттащили П.С.А. к дому № по , где ФИО1 сказал О.И.Г. и ему (Е.И.А.) отойти от них, что они и сделали и отошли в сторону. Ему (Е.И.Л.) было видно, что ФИО1 о чем - то разговаривает с П.С.А., а также наносит ему удары кулаками по лицу. Через некоторое время, ФИО1 отошел от П.С.А. и пошел к автомобилю. Они (Е.И.А.) и О.И.П. посадили П.С.А. на такси и отправили домой, после чего вернулись в компанию к ФИО1 Последний, рассказал им о том, что похитил у П.С.А. сотовый телефон ..., после чего показал ему (Е.И.А.) и О.И.Г., этот телефон, а затем снял с экрана телефона защитное стекло, чехол и вынул СИМ-карту, после чего удалил из памяти телефона всю информацию и предложил данный телефон продать, на что он (Е.И.А.) и О.И.Г. согласились и, на автомобиле ..., за рулем которою был В., поехали к ломбарду, в котором продавцом работает ФИО1, расположенному по . Приехав к ломбарду, выяснилось, что паспорт с собой имеется только у него (Е.И.А.) и поэтому именно он пошел продавать сотовый телефон. Зайдя в ломбард, он (Е.И.Л.) увидел, что на смене находится родной брат ФИО1 - Б.Д.А., которого он ранее видел, но был с ним плохо знаком. Он (Е.И.А.), за 2 000 рублей, продал в ломбард похищенный ФИО1 сотовый телефон, а Б.Д.А. составил залоговый билет, где он (Е.С.А) поставил свою подпись, при этом, не говоря о том, что на улице его ждет ФИО1, а также о том, что сотовый телефон похищенный. Сев в автомобиль он (Е.И.А.) передал ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей, а впоследствии он (Е.И.А.), ФИО1 и О.И.Г. потратили вырученные от продажи сотового телефона деньги, на собственные нужды (л.д. 34-39)

Свидетель О.И.Г. в ходе предварительного расследования пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Е.И.Л., ФИО1 и подтвердил обстоятельства связанные с избиением П.С.А., дав аналогичные показания, показаниям Е.С.А (л.д. 42-45)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он катался на своем автомобиле «ВАЗ 2199» с малознакомыми О.И.Г., Е.И.Г. и ФИО1, при этом трое последних распивали спиртное, а он (ФИО17) был за рулем. Около 05 час. 27.07.2018 г. они припарковались у , где О.И.Г., Е.И.А. и ФИО1 вышли из автомобиля, а он (ФИО17) остался сидеть в автомобиле, так как играл на телефоне в игру. Чем занимались на улице О.И.Г., Е.И.А. и ФИО1 он не видел, так как не смотрел в окно. Ему было слышно, как они встретили какого - то знакомого, но кто этот знакомый, и как он выглядел он (ФИО17) не видел. В какой то момент, посмотрев в окно, он увидел, что О.И.Г., Е.И.А. и ФИО1 около автомобиля нет. Он (ФИО17) подумав, что они вероятнее всего ушли в магазин, продолжил играть. Вскоре О.И.Г., Е.И.А. и ФИО1 вернулись и попросили его (ФИО17) довезти их до ломбарда, расположенного по , что он и сделал. О чем парни разговаривали по дороге, он (ФИО17) не слышал, так как слушал музыку и ему были неинтересны их разговоры. Подъехав к ломбарду, Е.И.А. вышел из автомобиля и пошел в ломбард. Вскоре он вернулся обратно, и они поехали кататься дальше. О том, что ФИО1 похитил у кого - то в тот день сотовый телефон, ему (ФИО17) известно не было (л.д. 46-47)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает продавцом в ломбарде «Голд Авто Инвест», расположенном по . В этом же ломбарде работает его брат — ФИО1 27.07.2018 г. он находился на рабочей смене, когда около 06 - 07 час, в ломбард пришел знакомый его брата ФИО1 Е.И.А., и, по своему паспорту сдал в залог сотовый-телефон .... За который он (Б.Д.А.) передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, а также составил залоговый билет, в котором Е.И.А. поставил свою подпись. О том, что телефон похищенный, Е.И.А. ему не говорил. Впоследствии, данный телефон был выставлен на продажу, а через несколько дней его купили. Кто именно купил ему (Б.Д.А.) неизвестно. Позже, ему стало известно, что данный сотовый телефон его брат ФИО1 похитил у какого - то парня и подробности произошедшего ему не известны (л.д. 48-49)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от П.С.А. 27.07.2018, около он встретил своих знакомых, которые его избили и похитили сотовый телефон ... (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у , в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 4-6)

Протоколом осмотра залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард ... ДД.ММ.ГГГГ гр. Е.И.А. был сдан взалог сотовый телефон ... который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55, 57)

Сотовый телефон ... был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-66,70) и получен потерпевшим П.С.А. под расписку (л.д. 72)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у П.С.А. имелись ссадины на левом плечевом суставе, на левом плече, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений 7-9 суток от момента объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, т.е ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 21-23).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей по делу, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления.

Судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший П.С.А., мог оговорить подсудимого в совершенном преступлении, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по п. « г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

О реальной угрозе применения насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют решительные действия и слова подсудимого ФИО1, который, услышав отказ потерпевшего передать ему сотовый телефон, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, еще несколько раз нанес потерпевшему удары кулаком по лицу, после чего, требуя вновь передать ему сотовый телефон, высказал словесную угрозу потерпевшему. Высказанную угрозу потерпевший воспринимал реально, с учетом окружающей обстановки, поскольку нападение было совершено в присутствии других лиц поблизости, которые, как и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Корыстный мотив действий подсудимого, подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда П.С.А. побежал, он ( ФИО1) решил его догнать и поняв, что потерпевший его боится, решил похитить у него сотовый телефон. Когда ФИО1 стал требовать у потерпевшего телефон, а тот ответил отказом, он ( ФИО1) нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, а когда потерпевший передал ему телефон, он ( ФИО1) пояснил ему, что телефон можно выкупить в ломбарде. Затем похищенный телефон был сдан в ломбард, а полученные за него денежные средства были потрачены ФИО1 на свои нужды.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконно требует у ранее ему знакомого потерпевшего сотовый телефон, и желал этого.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. а ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает опасный рецидив преступления.

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы и соседями, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, возместил потерпевшему моральный и материальный вред.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая положения ч. 2,3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что в указанных целях при изложенных обстоятельствах, с учетом личности ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с его реальным отбыванием, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления после отбытия наказания в местах лишения свободы в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что безусловно, позволяет сделать вывод о криминальной направленности личности ФИО1, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства по месту регистрации. Вместе с тем суд учитывает, что ранее ФИО1 судим, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 ( пять ) месяцев.

Срок наказания исчислять с 18.10.2018.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, – залоговый билет №- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья О.В. Васильковская