Приговор № 1-1/2019 1-399/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 25 февраля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО11, помощника Свободненского городского прокурора ФИО12,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката ФИО28, представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной: --, фактически проживающей: --, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей четверых несовершеннолетних детей, работающей диспетчером в ОАО --», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

-- в утреннее время в --, ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В», села за руль технически исправного автомобиля «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, которым ранее не управляла и опыта управления данным автомобилем не имела, в салон которого на заднее пассажирское сидение села ФИО2, привела в рабочее состояние двигатель и начала движение. Таким образом, ФИО1 стала участником дорожного движения – водителем, то есть лицом, на которого законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения возложена обязанность неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -- за -- (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации -- от --).

Предварительно совершив поездку по территории -- и --, ФИО1 выехала на проезжую часть федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита – Хабаровск» и продолжила движение в сторону --.

-- около 11 часов 30 минут, находясь на территории --, в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости, обусловленной снежной взвесью, поднимаемой движущимися по проезжей части автомобилями, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, при движении по ровному, со снежным накатом, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита – Хабаровск» в районе 1425 км (1424 км + 525 м), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», сама своими действиями создавая опасность, видя, что впереди на значительном удалении на её полосе движения находится грузовой автомобиль «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак --, неправильно оценила складывающуюся дорожную обстановку, не учла особенностей состояния дорожного покрытия в виде снежного наката, своевременно не приняла мер к снижению скорости для обеспечения своевременной остановки или безопасного объезда находящегося впереди на полосе её движения транспортного средства, продолжила движение в прямом направлении, сократив расстояние до величины, не позволившей ей мерами торможения избежать наезда, в результате чего допустила наезд на стоящий с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «Shaanxi SX 3315DT366» государственный регистрационный знак В --, под управлением ФИО3 №6, ранее совершившего вынужденную остановку.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, ФИО2 скончалась на месте.

Причиной смерти ФИО2 явилось повреждение спинного мозга в шейном отделе, в результате закрытого перелома позвоночника в шейном отделе между телами пятого и шестого позвонков, с повреждением спинного мозга, и ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в лобной области по середине, с кровоизлиянием в мягкие покровы головы в лобно-теменной области. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно части салона автомобиля при положении потерпевшей сидя при резкой остановке движущегося транспортного средства и переразгибании позвоночника в шейном отделе при ДТП, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении судебно-медицинской экспертизы. Указанные телесные повреждения вместе с их осложнениями квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира автомобиля «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, ФИО2

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не признала.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в судебном заседании, в части, из которых следует, что -- в утреннее время по поручению ИП ФИО3 №1, у которого она в то время работала, на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Expert», она направилась из -- в -- в командировку. Во время движения шел небольшой снег, при движении по федеральной трассе он усилился, но сам по себе снег не ограничивал ей видимости и помехи для движения не создавал. Незадолго до дорожно-транспортного происшествия навстречу ее автомобилю проехало несколько грузовых автомобилей, которые подняли снежную взвесь, сильно ограничивающую видимость. До этого момента она двигалась со скоростью около 80 км/ч., в условиях ограниченной видимости она снизила скорость примерно до 60 км/ч. В какой-то момент снежная взвесь рассеялась, от чего видимость улучшилась, и она увидела находящийся на ее полосе движения грузовой автомобиль. Сначала она не поняла, стоит он или движется, так как не видела, чтобы горели знаки аварийной сигнализации, и не был выставлен знак аварийной остановки, однако спустя пару секунд она поняла, что он стоит. Грузовой автомобиль был запорошен снегом и по этой причине она не заметила его на более дальнем расстоянии. В это время ее супруг, который также ехал с ней, крикнул, чтобы она тормозила, она применила экстренное торможение. Покрытие на данном участке дороги было асфальтовое, но запорошенное снегом на ее полосе движения, от чего машину повело юзом. Она начала принимать меры, чтобы объехать этот автомобиль и не допустить столкновения, но у нее не получилось, так как по встречной полосе двигались автомобили, а справа не было места, поэтому она приняла решение въехать в колеса стоявшего грузового автомобиля, что ею и было сделано. После ДТП она вышла из автомобиля, увидела, что кто-то из присутствующих лиц вытащил из ее автомобиля ФИО2, которая ехала в -- вместе с ними. Позже она узнала, что ФИО6 умерла. Какое расстояние было до грузового автомобиля, когда она увидела его на своей полосе движения, она не знает, но этого расстояния было недостаточно, чтобы затормозить.

Показаниями подозреваемой ФИО1, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от --, в части, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что -- в утреннее время она поехала в командировку в -- по поручению ИП ФИО3 №1, у которого в то время работала, на принадлежащем ФИО3 №1 автомобиле марки «Ниссан Эксперт», за руль которого она села впервые. С ней также поехали ее супруг ФИО3 №7, ФИО2 и ФИО3 №2 Она двигалась по ФАД «Амур» со скоростью примерно 80-90 км/ч. В это время погода была пасмурная, шел снег или нет, она не помнит, но на дороге мело выпавший снег от проезжающих в попутном и встречном направлении автомобилей, из-за чего видимость была ограниченной. Когда она двигалась по 1424 км. ФАД «Амур», по встречной полосе в сторону -- проехали несколько большегрузных автомобилей, от которых поднялась сильная пороша на ее полосе движения, что сильно ограничило ей видимость, в связи с чем она снизила скорость до 60 км/ч и продолжила движение с этой скоростью. Когда снежная пороша немного рассеялась, то вдалеке она увидела автомобиль на ее полосе движения, но сначала не поняла, движется он или нет. Она продолжила движение, не меняя скорости, и, когда снежная пороша полностью рассеялась, поняла, что автомобиль стоит. Она сразу же нажала на педаль тормоза до упора, но, так как покрытие было скользкое из-за снежного наката, ее автомобиль пошел юзом, его стало кидать из стороны в сторону. Когда она поняла, что остановить автомобиль, либо объехать стоящий автомобиль с правой или с левой стороны у нее не получится, приняла решение для минимизации последствий столкновения въехать в задние колеса автомобиля. После этого ее автомобиль передней частью врезался в заднее колесо стоящего на проезжей части грузового автомобиля, и правую сторону ее автомобиля немного занесло под кузов. После ДТП она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, вышла из автомобиля. Позже, когда она находилась в Свободненской городской больнице, куда ее привезли после ДТП, ей стало известно, что ФИО2 умерла после произошедшего ДТП (т. 1, л.д. 119-124).

Показаниями обвиняемой ФИО1, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от --, в части, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что -- в утреннее время она ехала на автомобиле «Nissan Expert» по скоростью около 80-90 км/ч по федеральной автодороге из -- в сторону --. Погода была пасмурной, но она не помнит, шел ли снег по трассе или нет. При движении по дороге от встречных автомобилей поднималась снежная взвесь, которая существенно ограничивала ей видимость на дороге. В то время, когда взвесь от проезжавших автомобилей не поднималась, видимость на дороге была нормальной. Около 11 часов 30 минут того же дня она двигалась по дороге со скоростью около 60-70 км/ч, ей на встречу проехали несколько грузовых автомобилей, от чего поднялась сильная снежная взвесь, что существенно ограничило ей видимость на дороге. Она отпустила педаль газа, чтобы уменьшить скорость, и продолжила движение прямо. Когда снежная взвесь начала рассеиваться, она увидела впереди себя на полосе своего движения грузовой автомобиль. Какое расстояние до него было, она пояснить затрудняется, при этом она не поняла, двигается этот автомобиль или стоит на месте, так как у него не была включена световая аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки. Она продолжила движение прямо. Приблизившись ближе к грузовому автомобилю, она поняла, что тот стоит на месте. Она приняла влево на полосу встречного движения, чтобы объехать грузовой автомобиль по встречной полосе движения, однако увидела, что навстречу ей двигаются автомобили. Поняв, что не успеет объехать грузовик, она вернулась на свою полосу. Справа объехать грузовик она не могла, так как тот стоял слишком близко к леерному ограждению, которым оборудованы обочины на данном участке дороги. После этого она стала резко тормозить, однако, в связи с тем, что на дороге был снежный накат, ее автомобиль понесло юзом и стало как бы «кидать» влево – вправо. Снизив таким образом скорость примерно до 30 км/ч, она поняла, что не успеет остановить автомобиль и направила его в левые задние колеса стоящего грузовика, чтобы смягчить удар при наезде. Какое расстояние было до грузовика, когда она стала экстренно тормозить, она пояснить не может. В момент удара на водительском месте сработала подушка безопасности, при этом она сильно ударилась головой и на какое-то время потеряла сознание. Придя в себя, она вышла из автомобиля, открыла заднюю правую дверь и увидела, что ФИО2 лежит на заднем сидении. Далее ФИО2 вытащили из автомобиля остановившиеся водители и пытались оказать помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ее в больницу, где ей впоследствии стало известно, что ФИО2 скончалась от полученных телесных повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии (т. 2, л.д. 76-80).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является её дочерью. -- в ДТП, произошедшем с участием автомобиля под управлением ФИО1, ФИО2, находившаяся в данном автомобиле в качестве пассажира, погибла. Точные обстоятельства ДТП ей не известны. Вследствие смерти дочери в ДТП ей был причинен моральный ущерб, а также она понесла затраты на ее погребение в размере 150000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, из которых следует, что -- в дневное время он находился в автомобиле, принадлежащем хозяину магазина «Светотехника» по имени ФИО3 №1, фамилии его не знает, ехал в качестве пассажира из -- в --. За рулем находилась ФИО1, слева от нее на переднем пассажирской сиденье ехал ее супруг ФИО3 №7, также на заднем сиденье слева сидела ФИО2 По пути он заснул, проснулся от крика ФИО1 и увидел, что они приближаются к грузовому автомобилю. Сначала он не понял, движется грузовик или нет. Задняя часть этого автомобиля была в снегу, кроме того мело снег со встречной полосы. Он видел, что на грузовом автомобиле горели стоп-сигналы, как именно называются данные световые приборы, он не знает. Он почувствовал, что автомобиль сбрасывает скорость, понял, что ФИО1 притормаживает. Знака аварийной остановки он не видел. ФИО1 попыталась уйти от столкновения, но удара избежать не удалось и их автомобиль передней частью ударился о два задних левых колеса грузового автомобиля, от чего переднюю часть автомобиля немного замяло под кузов. От удара он на несколько секунд потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что ФИО2, которая в момент удара не была пристегнута ремнем безопасности, упала боком на заднее пассажирское сиденье. Была ли она в сознании в тот момент, он не может сказать. ФИО2 вытащили из автомобиля и положили на землю. Приехавшие на место ДТП работники скорой помощи зафиксировали ее смерть. Также указал, что в момент произошедшего ДТП снег практически не шел, но на дороге мело снег от встречной полосы. На месте ДТП сразу после удара на снегу был виден след торможения их автомобиля длиной 6 метров, но точно не знает, так как не замерял (т. 1, л.д. 142-147).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, из которых следует, что -- он совместно с ФИО1, ее супругом ФИО3 №7 и ФИО2 ехали на автомобиле, за рулем которого находилась ФИО1, по федеральной автодороге «Амур». По пути шел небольшой мелкий снег и погода была пасмурная. Ехали со скоростью около 80 км/ч. Из-за выпавшего снега по дороге от встречных автомобилей поднималась снежная взвесь, что моментами ограничивало видимость на дороге, примерно метров до 50-ти, но вообще видимость на дороге была нормальной. По дороге он усн-- от крика ФИО1 и увидел, что они двигаются по своей полосе движения и приближаются к грузовому автомобилю, который стоял на их полосе движения, на расстоянии около 100 м. В это время супруг ФИО1 кричал ей: «Тормози!...», но ФИО1 не тормозила, а просто сбросила газ, уменьшив скорость и продолжила движение прямо. ФИО1 попыталась объехать грузовой автомобиль справа или слева, но не смогла. Когда до грузовика оставалось примерно 40 м, ФИО1 применила экстренное торможение и машина пошла юзом по снежному накату, так как скорость автомобиля была значительной. Когда она поняла, что объехать грузовик она не сможет и затормозить уже не успеет, то направила автомобиль в левые задние колеса стоящего грузовика, чтобы смягчить удар, что она в итоге и сделала. Кроме того, -- с его участием был произведен дополнительный осмотр места указанного дорожно-транспортного происшествия, который производился в схожих метеорологических и дорожных условиях, имевших место --, с использованием схожих транспортных средств (т. 1, л.д. 217-221).

После оглашения свидетель ФИО3 №2 свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, в части, из которых следует, что -- в утреннее время он поехал в --, по договоренности с бывшим руководителем его супруги ФИО1 – ФИО3 №1. За рулем автомобиля была его супруга, он сидел рядом на пассажирском сиденье, также с ними поехал ранее ему незнакомый парень по имени ФИО7 и ФИО2. Когда они выехали на федеральную трассу, шел снег, сначала небольшой, но примерно за 5 км до места ДТП снег пошел сильнее, от чего ухудшилась видимость. Метров за 300 до места ДТП навстречу их автомобилю поехали грузовые автомобили, от чего на дороге поднималась снежная взвесь. Во время движения в снежной взвеси видимость была не более 8-ми метров по ходу движения, катафоты на леерном ограждении также были видны на расстоянии не более 7-8 метров. Они продолжали движение в условиях ограниченной видимости не менее 200 метров, со скоростью около 60 км/ч. До того, как въехали в снежную взвесь, его супруга ехала со скоростью около 80 км/ч. Когда проехал последний автомобиль и взвесь рассеялась, стало хорошо видно грузовой автомобиль, находящийся на их полосе движения. Через пару секунд после того, как он увидел этот автомобиль, он понял, что он стоит, а не движется, и крикнул супруге, чтобы она тормозила. В этот момент расстояние до грузового автомобиля составляло не более 50 метров. Он понял, что затормозить они уже не успевают. Грузовой автомобиль был заснежен, знака аварийной остановки не было, горела ли аварийная сигнализация, он не видел. Супруга применила аварийное торможение, однако из-за снежного наката на асфальте машину повело юзом. Она попыталась объехать стоящий грузовой автомобиль с правой или с левой стороны, но у нее не получилось, после этого она направила машину в заднюю левую пару колес грузового автомобиля, куда их машина и въехала впоследствии. После ДТП он, его супруга ФИО1 и ФИО7 вышли из машины, а ФИО2 осталась в машине. Затем ее кто-то вытащил из салона и положил на асфальт, а позже от работников прибывшей на место ДТП скорой помощи он узнал, что ФИО6 умерла.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2016 года около 10 часов 30 минут, когда он двигался по федеральной автодороге «Амур», у его автомобиля заглох двигатель. Он принял вправо к обочине и остановился у леерного ограждения. Включив световую аварийную сигнализацию, он вышел из автомобиля. Знак аварийной остановки он не выставлял. Видимость на дороге была нормальная, ничем не ограниченная в обе стороны. Он поднял кабину и стал устранять поломку. Примерно через полчаса-час, когда он находился под кабиной автомобиля, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Он вылез и увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил наезд легковой автомобиль. Из салона автомобиля стали выходить люди, в том числе - водитель ФИО1 Немного позже от присутствующих лиц он услышал, что в результате ДТП погибла женщина, которая ехала на заднем сиденье этого легкового автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал письменное объяснение о случившемся. В момент указанного ДТП на улице было пасмурно, возможно шел небольшой снег. За время, прошедшее с момента вынужденной остановки и до ДТП, погодные условия не менялись и не ухудшались. На улице было светло, видимость была нормальная, ничем не ограниченная. На полосе движения, где произошло ДТП, был небольшой снежный накат (намело снег). При движении попутных, либо встречных автомобилей, из-за образующихся воздушных потоков данный снег немного мело по дороге и поднимало в воздух, но это было незначительно и не создавало снежную пургу, ограничивающую видимость.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2016 года он работал в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский». -- он находился на дежурстве совместно с напарником ФИО3 №5 Около 12 часов того же дня от оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» ему поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 1425 км федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», в --, и получил указание выехать на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел, что произошло ДТП, в котором легковой автомобиль марки «Nissan Expert», совершил наезд на заднюю часть стоящего у обочины грузового автомобиля. Грузовой автомобиль стоял на своей полосе движения, а автомобиль марки «Nissan Expert» стоял позади грузового автомобиля, на этой же полосе движения, в том же направлении, при этом передняя часть легкового автомобиля была сильно повреждена и деформирована. На проезжей части позади легкового автомобиля находилось тело женщины - ФИО2, которая скончалась на месте происшествия в результате полученных телесных повреждений. Было установлено, что по пути следования у грузового автомобиля произошла поломка и водитель произвел вынужденную остановку на данном участке автодороги, а водитель автомобиля марки «Nissan Expert» ФИО1, двигаясь в попутном направлении, по этой же полосе движения, врезалась в заднюю часть стоящего грузового автомобиля. В тот день было пасмурно, ранее выпал небольшой снег. Было светлое время суток, видимость на дороге была ничем не ограниченная. На дороге был снежный накат. Снег немного мело по дороге от проезжавших мимо автомобилей, но снега было немного и это не ограничивало видимость на дороге. На месте происшествия он находился длительный промежуток времени, производил замеры, по дороге проезжали различные автомобили, но они не создавали такой снежной взвеси, которая бы существенно ограничивала видимость.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, из которых следует, что с 2007 года он работает в ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» в должности инспектора. -- он находился на дежурстве совместно с ФИО3 №4 Около 12 часов того же дня от оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» им поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 1425 км федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита – Хабаровск» в --, и указание выехать на место происшествия.

Прибыв на место происшествия, он увидел, что произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Nissan Expert» белого цвета совершил столкновение со стоящим у обочины грузовым автомобилем марки «Shaanxi», въехав в его заднюю часть. Автомобили стояли на расстоянии нескольких метров друг от друга, на своей полосе движения по направлению в --. Передняя часть автомобиля марки «Nissan Expert» была повреждена и деформирована. На проезжей части позади легкового автомобиля находилось тело женщины, которая скончалась на месте происшествия в результате полученных телесных повреждений. В ходе разбирательств на месте ДТП было установлено, что по пути следования у грузового автомобиля произошла поломка и водитель произвел вынужденную остановку на данном участке автодороги, а водитель автомобиля марки «Nissan Expert» - ФИО1, двигаясь в попутном направлении, вовремя не заметила грузовой автомобиль из-за того, что по дороге сильно мело снег от проезжавших автомобилей, что ограничивало ей видимость. Она стала тормозить в последний момент, не успела остановиться и совершила наезд.

В тот день выпал небольшой снег и было пасмурно. Было светлое время суток и видимость на дороге была не ограниченная. На встречной полосе движения снега не было, а на полосе, где произошло ДТП, был снежный накат. На месте происшествия он находился длительный промежуток времени и видел, что от проезжавших мимо автомобилей снег поднимался в воздух, но это было незначительно и существенно не ограничивало видимость на дороге (т. 1, л.д. 214-216).

После оглашения свидетель ФИО3 №5 свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 1995 года он работает в ЭКО МО МВД России «Свободненский» в должности эксперта-криминалиста. -- в дневное время он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 1425 км федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита - Хабаровск», в --, в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место происшествия, было установлено, что автомобиль марки «Nissan Expert», совершил наезд сзади на стоящий у обочины грузовой автомобиль. Автомобили стояли на расстоянии нескольких метров друг от друга, на своей полосе движения по направлению в --. Передняя часть автомобиля марки «Nissan Expert» была повреждена и деформирована. На проезжей части позади легкового автомобиля находилось тело женщины - ФИО2, которая скончалась. В ходе разбирательства на месте было установлено, что по пути следования у грузового автомобиля произошла поломка и водитель произвел вынужденную остановку на данном участке автодороги, а водитель автомобиля марки «Nissan Expert» - ФИО1, двигаясь в попутном направлении, врезалась в заднюю часть стоящего грузового автомобиля. Погибшая в результате ДТП девушка в момент ДТП находилась в салоне легкового автомобиля.

Было пасмурно, но на момент прибытия на место ДТП снег не шел. Видимость была неограниченная и было светлое время суток. От проезжавших мимо автомобилей снег немного мело по дороге, но снега было не так много и это не ограничивало видимость.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что -- по его поручению ФИО1 и ФИО2 отправились в командировку в --. С ними также поехали ФИО3 №7 - супруг ФИО1, и ФИО3 №2. Для поездки он предоставил принадлежащий ему автомобиль, водителем была ФИО1 Когда они уехали, он сам поехал в -- по работе. По пути ему позвонил ФИО3 №7 и сообщил, что на федеральной трассе они попали в ДТП, въехали в автомобиль. Он развернулся и поехал на место ДТП. Как позже ему стало известно, в том числе от ФИО3 №7 и ФИО1, по пути движения их автомобиля встречные автомобили поднимали снежные взвеси, от которых ухудшалась видимость, а дальше на дороге стоял грузовой автомобиль без знаков аварийной остановки. Несмотря на это, ФИО1 продолжала движение. Когда взвесь рассеялась, ФИО1 увидела этот грузовой автомобиль, стала тормозить, но не успела остановить и допустила наезд в заднюю часть стоящего грузового автомобиля. Ему также известно, что от полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО2, которая сидела на заднем сиденье, погибла на месте ДТП. Погода в тот день была пасмурная, временами шел мелкий снег, который, тем не менее, не ограничивал видимость.

Показаниями эксперта ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проводил судебные автотехнические экспертизы по уголовному делу. При производстве экспертизы, он использовал данные и значения из материалов уголовного дела, согласно которым общая видимость – максимальное расстояние от транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в полосе, рекомендуемой Правилами дорожного движения – 150 м. и конкретная видимость, то есть момент возможного обнаружения препятствия на дороге в виде грузового автомобиля – 300 м. По результатам экспертизы он пришел к выводу о том, что в заданных условиях водитель автомобиля «Nissan Expert» имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль марки «Shaanxi».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, которым была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1425 км (1424 км + 525 м) федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», в --. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, в кузове белого цвета, совершил наезд сзади на стоящий на проезжей части автомобиль марки «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак В --. В ходе осмотра установлено место наезда. Зафиксировано конечное расположение автомобилей и имеющиеся повреждения кузова автомобиля марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак --. Зафиксировано, что проезжая часть федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск» в районе 1425 км (1424 км + 525 м) на момент осмотра имеет ровное, сухое асфальтовое покрытие, со снежным накатом на полосе движения в сторону --. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.5 Приложения -- к ПДД РФ, обочины оборудованы металлическим леерным ограждением, профиль проезжей части в месте ДТП – прямой. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак --. Произведено фотографирование, составлена схема (т. 1, л.д. 7-18);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от --, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 №2 дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1425 км (1424 км + 525 м) федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск» в --. В ходе дополнительного осмотра, проведенного в схожих метеорологических и дорожных условиях, с использованием аналогичных транспортных средств, установлены: общая видимость, которая составила 150 м, видимость стоящего на проезжей части грузового автомобиля (конкретная видимость) – 300 м. Произведено фотографирование (т. 1, л.д. 172-179);

протоколом осмотра предметов (документов) от --, которым осмотрен компакт-диск с находящимися на нем фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от -- - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1425 км (1424 км + 525 м) федеральной автодороги «Амур», сообщением «-- – --» в --. В ходе осмотра установлено, что на фотографиях запечатлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, метеорологические и дорожные условия, а именно: пасмурная погода, наличие снежного наката на правой полосе движения по направлению в сторону -- и отсутствие снега на встречной полосе, неограниченная видимость, повреждения на автомобилях – участниках ДТП. Зафиксировано наличие включенной аварийной световой сигнализации у автомобиля марки «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак --, и отсутствие значительной снежной взвеси от проезжающих автомобилей;

После производства осмотра компакт – диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 5-14);

протоколом осмотра предметов от --, которым был осмотрен автомобиль марки «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, в кузове белого цвета, находящийся на стоянке по пер. Юбилейный, 36 --. Зафиксированы множественные повреждения передней части и крыши кузова. После производства осмотра автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Произведено фотографирование (т. 2, л.д. 26-35);

заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось повреждение спинного мозга в шейном отделе, в результате закрытого перелома позвоночника в шейном отделе между телами пятого и шестого позвонков, с повреждением спинного мозга. Ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в лобной области по середине, с кровоизлиянием в мягкие покровы головы в лобно-теменной области. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно части салона автомобиля при положении потерпевшей сидя при резкой остановке движущегося транспортного средства и периразгибании позвоночника в шейном отделе при ДТП, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения вместе с их осложнениями квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 36-41);

заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, у гр. ФИО1 имеются сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадина в лобной области слева. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадина в лобной области слева не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 207-209);

заключением автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно выводам которой:

1. Расстояние видимости проезжей части, при ближнем свете фар – 150 м в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля марки «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, около 85 км/ч.

2. С указанного расстояния, при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак -- будет иметь техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль марки «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак --, мерами торможения.

3. В данной дорожной ситуации, намереваясь остановиться из-за возникшей неисправности, водитель автомобиля марки «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1; 7.2 и 12.5 ПДД РФ.

4. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя автомобиля марки «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак <***>, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он при вынужденной остановке в условиях видимости, когда транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак <***> требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Shaanxi SX 3315DT366» государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 231-233);

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно выводам которой:

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, несоответствующие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак <***>, несоответствующие требованиям п. 7.2 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т. 1, л.д. 247);

ответом на запрос из ГУ «-- центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от --, согласно которого, -- в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут (по местному времени) по -- наблюдалась пасмурная погода, без осадков, видимость 10 км. (т. 1, л.д. 87);

карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак --, согласно которой, данный автомобиль с -- зарегистрирован на имя ФИО3 №1, -- года рождения (т. 2, л.д. 66);

карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак <***>, согласно которой данный автомобиль был зарегистрирован на ООО «--», -- снят с регистрационного учета (т. 2, л.д. 65).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств в части, принятой судом, и приходит к выводу о том, что все исследованные и приведённые доказательства в указанной части являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 не является очевидцем совершённого преступления, при этом показания потерпевшей об обстоятельствах, ставших ей известными по факту смерти ФИО2, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимой ФИО1 Поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО1 преступления, помимо показаний самой подсудимой, в части, принятой судом, также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в части, принятой судом, у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, включая показания подсудимой ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2, явилось нарушение подсудимой ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от -- -- (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации -- от --), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд считает установленным, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства - легкового автомобиля «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, управляя данным транспортным средством, не учитывала состояние дорожного покрытия – снежного наката, недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной наличием снежной взвеси, поднимаемой проезжавшими навстречу транспортными средствами, выбрала при этом величину скорости, не позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства в данных дорожных условиях и обстановкой на проезжей части.

Суд считает, что, двигаясь в сложных дорожных условиях, при ограниченной видимости, возникающей из-за снежной взвеси, поднимаемой проезжавшими навстречу транспортными средствами, что само по себе представляет опасность для движения, в силу положений пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 должна была проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение как о величине скорости, необходимой для обеспечения постоянного контроля за движением, так и о возможности совершения каких-либо маневров. Однако она, двигаясь в светлое время суток, при общей видимости 150 метров и конкретной видимости 300 метров в направлении движения, проявив преступное легкомыслие, не выбрала безопасную величину скорости, позволяющую ей полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, несвоевременно обнаружила препятствие на своей полосе движения в виде стоящего грузового автомобиля, хотя имела для этого возможность при безукоснительном соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе путем применения своевременного торможения с последующей остановкой автомобиля, не смогла объехать данное препятствие либо остановить транспортное средство на безопасном расстоянии, и -- около 11 часов 30 минут, в районе 1425 км (1424 км + 525 м) федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита – Хабаровск», в -- допустила столкновение с грузовым автомобилем «Shaanxi SX 3315DT366», государственный регистрационный знак --, стоящим на той же полосе движения, в результате чего от телесных повреждений, возникших в результате произошедшего ДТП, погибла пассажир автомобиля, которым управляла ФИО1 – ФИО2

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 были допущены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшей ФИО2 смерти по неосторожности. В связи этим, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшей ФИО2

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 протокол осмотра места происшествия от -- (т. 1, л.д. 7-18), протокол дополнительного осмотра места происшествия от -- (т. 1, л.д. 172-179), так как, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными, а неверный, по мнению стороны защиты, выбор следственного действия (дополнительный осмотр места происшествия, а не следственный эксперимент), не влечет признания его результатов недопустимыми и полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, следователь полномочен самостоятельно определять вид следственного действия, время его проведения, а также круг лиц, необходимых для участия в нем.

Как установлено в судебном заседании, указанные следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами – следователями, в присутствии понятых и иных лиц, участие которых было необходимо, а также с применением технических средств, в том числе фотофиксации.

При этом достоверность указанных в них сведений подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №2, данными ими в судебном заседании.

Указание в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от -- ссылки на участвующий в дополнительном осмотре места происшествия грузовой автомобиль «IVECO», вместо «SHAANXI», а также другой легковой автомобиль «Toyota Vista», вместо «Nissan Expert», не свидетельствует о том, что в целом при производстве данного следственного действия и составления непосредственно после его проведения протокола, допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущие признания указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Судом достоверно установлено и следует из фототаблиц, приложенных к протоколам первоначального и дополнительного осмотра места происшествия, что данные автомобили имеют сходные технические характеристики, практически одинаковый вид, оба являются грузовыми самосвалами, как в момент ДТП, так и в момент проведения дополнительного осмотра места происшествия, на них присутствовали задние крышки кузова.

Кроме того, при оценке протокола дополнительного осмотра места происшествия, как доказательства, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №2, являвшегося очевидцем ДТП, данные им в судебном заседании, который показал, что дополнительный осмотр с его участием производился в схожих метеорологических и дорожных условиях, с использованием схожих транспортных средств.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что свидетель ФИО3 №2 в силу своего состояния здоровья или иных причин не мог принимать участие в проведенном дополнительном осмотре места происшествия, либо что проведенные с его участием измерения общей и конкретной видимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Отсутствие снежного наката на проезжей части дороги, зафиксированного в ходе дополнительного осмотра места происшествия, при его наличии, зафиксированном при осмотре места происшествия в день ДТП --, по мнению суда, не влияет на правильность результатов замеров общей и конкретной видимости на проезжей части, положенных впоследствии в основу судебно-автотехнической экспертизы, поскольку данное обстоятельство не препятствовало определению видимости грузового автомобиля на проезжей части, его аварийной сигнализации и элементов самой проезжей части, и не искажало результатов произведенных измерений.

Таким образом, суд приходит выводу, что протоколы первоначального и дополнительного осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает их имеющими доказательственное значение, подтверждающее, помимо иных перечисленных выше доказательств, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 заключение эксперта -- от -- и заключение эксперта -- от --, сделанные по результатам проведения судебных автотехнических экспертиз, а также показания эксперта ФИО14, данные им в судебном заседании, поскольку вышеуказанные заключения и показания эксперта не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебных экспертиз у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы, расчеты и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности; экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем и расчетов при проведении экспертиз, в связи с чем данные заключения эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности.

Признавая нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, суд также исходит из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) -- от -- (том --, л.д. 36-41).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 и ее защитника по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора. В судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в предъявленном подсудимой ФИО1 обвинении, в том числе касающиеся события рассматриваемого преступления, его места и времени, формы вины, а также допущенные подсудимой ФИО1 конкретные нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями смерти человека.

В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся, в том числе: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от -- (т. 2, л.д. 5-14), которым было осмотрено и впоследствии признано в качестве вещественного доказательства, помимо прочего, объяснение, полученное от ФИО1 -- по факту ДТП, в котором погибла ФИО2 Объяснение было взято инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО15 При даче объяснения адвокат не присутствовал.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, изложенные в данном объяснении от --, не подтвердила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, изложенные в объяснении от --, получено с нарушением уголовно-процессуального закона, и следовательно являлось недопустимым доказательством.

Таким образом, поскольку при производстве предварительного расследования по уголовному делу следователем был проведен осмотр вышеназванного недопустимого доказательства, результаты осмотра предметов (документов) в части осмотра объяснения ФИО1 от -- не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, непринятие судом доказательства обвинения – протокола осмотра предметов (документов) от --, в части осмотра объяснения ФИО1 от --, не влечет признания всего доказательства недопустимым, а также не влечет выводов о недоказанности обвинения ФИО1

В формулировке обвинения ФИО1, содержащейся в обвинительном заключении, указано на вмененные подсудимой в вину пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые, вместе с тем, являются общими по отношению к лицам, являющимся участниками дорожного движения, и, по мнению суда, не состоят в прямой причинной связи с обстоятельствами вмененного в вину ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в формулировке обвинения ФИО1, содержащейся в обвинительном заключении, указано о редакции Правил дорожного движения РФ, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации -- от --, не действовавшей на момент совершения инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым изменить обвинение в данной части, исключив указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, а также указав на редакцию Правил дорожного движения РФ, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации -- от --, и полагает, что такое изменение обвинения не будет существенным, не выйдет за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушит ее право на защиту и не ухудшит ее процессуальное положение.

Доводы стороны защиты о виновности в совершении указанного преступления другого лица – свидетеля ФИО3 №6, а не подсудимой ФИО1, вследствие нарушения водителем ФИО3 №6 требований п. 7.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что он при вынужденной остановке в условиях видимости, когда транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки, что, по мнению стороны защиты, и послужило причиной ДТП, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их не правомерным завладением без цели хищения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд считает, что при неукоснительном соблюдении требований ПДД РФ, в частности, пункта 10.1 ПДД, проявив ФИО29 осмотрительность, подсудимая ФИО1 могла избежать данного ДТП, путем избрания иного скоростного режима движения ее автомобиля, обеспечивающего в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановить движение.

В данном конкретном случае пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителя независимо от видимости и освещенности участка дороги, по которой он двигается, наличия или отсутствия включенных габаритных огней и аварийной сигнализации у стоящего транспортного средства, а также знака аварийной остановки, обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом выбранная им скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные требования Правил, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, подсудимой учтены не были, что и повлекло за собой столкновение управляемого ею автомобиля с грузовым автомобилем, стоящим на проезжей части дороги в попутном направлении. Обстоятельств технического характера, препятствовавших водителю ФИО1 выполнить названные требования Правил, суду не представлено.

Более того, как следует из показаний самой подсудимой, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №2, а также протоколов первоначального и дополнительного осмотров места происшествия, ширина полосы движения позволяла следовать по ней двум транспортным средствам и в случае избрания меньшей скорости движения и своевременного обнаружения препятствия в виде стоящего грузового автомобиля, ФИО1 имела возможность беспрепятственно объехать грузовой автомобиль «Shaanxi»

Данные выводы суда полностью подтверждается вышеназванными заключениями судебных автотехнических экспертиз -- от -- и -- от --, согласно выводов которых действия водителя автомобиля «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, не являются соответствующими требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля «Shaanxi», государственный регистрационный знак --, при вынужденной остановке не выставившего знак аварийной остановки, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель автомобиля «Nissan Expert» (то есть ФИО1) имел возможность видеть стоящий автомобиль с расстояния, достаточного, чтобы снизить скорость и остановить свой автомобиль, не допустив наезда.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о виновности в совершенном ДТП водителя ФИО3 №6 суд считает надуманными и противоречащими всей совокупности доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что на грузовом автомобиле «Shaanxi» в момент ДТП не была включена аварийная сигнализация, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №6, которые являлись очевидцами ДТП. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО3 №7 в данной части суд не принимает, поскольку эти показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом не принимаются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела технической возможности избежать ДТП; что обвинение в совершении преступления неконкретизировано, не указана скорость, с которой двигалась ФИО1, а также не указано, в какой момент она обнаружила опасность в виде стоящего автомобиля; что грузовой автомобиль фактически не был виден на дороге из-за его запорошенности снегом; что грузовой автомобиль не был своевременно замечен из-за снежной взвеси, поднятой проезжающими навстречу другими грузовыми автомобилями; что водителем грузового автомобиля не был выставлен знак аварийной остановки, из-за чего было бы видно, что данный автомобиль стоит, а не едет; что подсудимая приняла все необходимые меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а именно торможение, чтобы избежать столкновения, а также иные доводы, свидетельствующие, по мнению стороны защиты о невиновности подсудимой, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ, поэтому ее следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и выводам экспертных исследований, в которых явствует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения.

При этом суд считает установленным, что в день совершения ФИО1 преступления видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия требовали от ФИО1, как от водителя, внимания и предусмотрительности. Вместе с тем, по мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что состояние дорожного покрытия, погодные и иные условия требовали от ФИО1, под управлением которой находился автомобиль – источник повышенной опасности, предпринять все меры для того, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и недопущения столкновения со стоящим на проезжей части грузовым автомобилем, чего ФИО1 не сделала.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, представлены показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО3 №7 (приведены выше), ФИО3 №8 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, следует, что -- она в качестве пассажира ехала на автомобиле из -- в -- по федеральной автодороге «Амур», сообщением «--». Погода тот день была пасмурная, ранее выпал снег, который поднимался в воздух от проезжавших автомобилей, из-за чего видимость на дороге была сильно ограничена. На дороге был снежный накат. Около 12 часов того же дня на указанной автодороге их автомобиль попал в условия ограниченной видимости из-за ненастной погоды и возникающих на дороге завихрений; когда видимость улучшилась, она и водитель их автомобиля неожиданно для них, на расстоянии примерно 90 метров, увидели место ДТП, с участием грузового и легкового автомобилей, где легковой автомобиль въехал в заднюю часть грузового. Несмотря на это, водитель их автомобиля успел затормозить на расстоянии примерно 40 метров до места ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, следует, что -- в утреннее время он на автомобиле поехал в -- по работе. При движении по федеральной трассе «Чита-Хабаровск» была плохая погода, метель, из-за чего видимость на дороге была сильно ограниченная. На одном из участков дороги он увидел стоящий грузовой автомобиль, на котором не горели знаки аварийной остановки и не был выставлен знак аварийной сигнализации, кроме того, этот автомобиль был заснежен и практически сливался с дорогой, в связи с чем он подумал, что из-за этого в него может кто-нибудь въехать. Через некоторое время он поехал обратно в -- и, проезжая мимо данного грузового автомобиля, увидел, что в грузовой автомобиль сзади въехал легковой автомобиль. Погода в это время улучшилась, снег практически не шел.

Суд не принимает доводы стороны защиты, а также показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО16 и ФИО4 в части наличия снегопада, в том числе временами сильного, непосредственно перед, во время и после ДТП, а также сильно ограниченной видимости, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями подсудимой ФИО1 о том, что видимость на проезжей части была ограничена только снежной взвесью, поднимавшейся от проезжавших навстречу грузовых автомобилей, иные метеорологические и дорожные условия на видимость не влияли; показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что видимость была нормальная, ничем не ограниченная; показаниями свидетеля ФИО3 №2 аналогичными в данной части показаниям свидетеля ФИО3 №6, также сообщившего о том, что в момент произошедшего ДТП снег практически не шел.

Кроме того, свидетели ФИО3 №8 и ФИО4 не являлись очевидцами ДТП, то есть не наблюдали дорожные и метеорологические условия непосредственно в момент ДТП с участием ФИО1, и их показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО3 №7 в данной части также не соответствуют признанным судом достоверными фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, ФИО3 №7 является близким родственником (мужем подсудимой), в связи с чем суд полагает, что он заинтересован в исходе дела в пользу подсудимой, и расценивает его недостоверные показания в части как намерение смягчить ответственность ФИО1

Кроме того, суд не принимает показания свидетеля ФИО3 №7 о том, что он позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП, в котором пострадали его супруга ФИО1 и ФИО2, -- в 10 часов 34 минуты, а само ДТП произошло в этот же день примерно в 10 часов 25 минут.

Указанные доводы свидетеля ФИО3 №7 о времени ДТП не нашли своего объективного подтверждения, кроме того, из ответа на запрос, сделанный государственным обвинителем в ходе судебного следствия, поступил ответ из МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, согласно которого сообщение о ДТП, в котором пострадали ФИО1 и ФИО2, поступило -- в 11 часов 40 минут, что соответствует установленному судом времени совершения преступления - -- около 11 часов 30 минут и подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств виновности подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, в части, принятой судом, данные ею в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ею показаний, судом не установлено, и подсудимой об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

В остальной части, не принятой судом, в том числе в части доводов подсудимой ФИО1 о том, что из-за снежной взвеси она не имела возможности вовремя увидеть стоящий на проезжей части грузовой автомобиль, и, как следствие, остановиться, суд расценивает как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанный довод не подтверждается совокупностью доказательств по делу, безусловно подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, суд расценивает непризнание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания, так как вина подсудимой ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью нашла свое подтверждение.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер, степень и общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление, данные характеризующие её личность, условия жизни её семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 не судима; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России характеризуется удовлетворительно; по месту работы, соседями и месту учебы детей характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление, данные, характеризующие её личность, условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определённых обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимой, считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а равно не применения к ней дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая мнение представителя потерпевшей ФИО27, который настаивает на максимально суровом наказании для ФИО1, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение представителя потерпевшей ФИО27 к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, иметь не может.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании морального вреда, причинённого действиями ФИО1, выразившегося в нравственных страданиях, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, а равно лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании, отвечают за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда в пользу потерпевшего возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, ФИО1 совершила ДТП, в котором по неосторожности погибла ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в указанный период времени у ИП ФИО3 №1, двигаясь на принадлежащем работодателю автомобиле, будучи допущенной им к управлению транспортным средством, принадлежащему работодателю, и направлявшейся в служебную командировку по его поручению.

По смыслу приведенных норм гражданского права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность не только возместить имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что необходимость привлечения к участию в деле ИП ФИО3 №1 в качестве соответчика по гражданскому иску повлечет отложение судебного разбирательства, принимая во внимание, что разрешение гражданского иска в части возмещения морального вреда и материального ущерба не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, учитывая необходимость соблюдения ФИО29 сроков уголовного судопроизводства, суд считает возможным признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По аналогичным основаниям, обсуждая судьбу заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее дочери ФИО2, в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих затраты на погребение дочери ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 суду предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение, также необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не имеет документального подтверждения, требует проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию в деле работодателя ФИО1 – ИП ФИО3 №1 и отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда и передает его на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования интересы потерпевшей Потерпевший №1 представляли адвокаты ФИО26 и ФИО18, что подтверждено ордерами, протоколами следственных и процессуальных действий. Согласно копий платёжных квитанций, Потерпевший №1 оплачены юридические услуги адвокатов в общей сумме 50000 рублей (по 25000 рублей каждому адвокату).

Суд находит обоснованной сумму в возмещение процессуальных издержек, понесённых потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в качестве представителей потерпевшей адвокатов ФИО26 и ФИО18, с учётом сложности уголовного дела, тяжести вменяемого преступления, участия представителей на следствии, полагая необходимым взыскать указанную сумму с подсудимой ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока дополнительную обязанность:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей и возмещении затрат на погребение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - оставить без рассмотрения и передать заявленный потерпевшей иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Nissan Expert», государственный регистрационный знак --, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности собственнику ФИО3 №1;

объяснение ФИО1 от -- и компакт – диск с фотографиями ОМП от --, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.Д. Голомбиевский