Апелляционное постановление № 22-1828/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-39/2023

Судья Замятина И.В. Дело № 22-1828/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Павлова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Мик Л.А. и Капустина О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

конфискован в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин О.А. считает приговор не отвечающим требованиям справедливости. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, обращает внимание, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля осужденного, не учел, что автомобиль необходим ФИО2 для оказания помощи престарелой матери, которая нуждается в доставке лекарств и сопровождении ее в медицинские учреждения. В приговоре суда отсутствуют мотивы принятия данного решения, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае конфискации автомобиля. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мик Л.А. аналогичным образом выражает несогласие с приговором. Указывает, что в качестве доказательства по делу было признано постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ходатайство начальника отделения дознания ОМВД России «<данные изъяты>» Г.Е.Н. о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> было удовлетворено. Вышеуказанным постановлением уже были установлены ограничения в виде запрета ФИО1 распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, о которых осужденный узнал только 24 марта 2023 года. В этот же день на данный автомобиль был составлен протокол о наложении ареста на имущества, который так же был признан одним из доказательств по уголовному делу. Полагает, что в отношении вышеуказанного транспортного средства уже были приняты ограничительные меры в виде ареста, после чего автомобиль был передан ФИО3 на ответственное хранение, а повторное наложение ареста на одно и то же имущество, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем оспариваемый протокол не имеет юридической силы и является незаконным. Просит обратить внимание, что в постановлении Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года ограничительные меры были наложены только в виде запрета распоряжаться имуществом, и отсутствовали указания на его изъятие и передачу на хранение. Никаких действий по распоряжению транспортным средством осужденный не совершал, ограничительные меры соблюдал, соответственно отсутствовали основания изъятия автомобиля у законного владельца. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, снизить назначенное наказание до предельно допустимого.

В письменных возражениях прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена судом обоснованно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, показаний свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировано верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного и его родителей, иных влияющих на наказание обстоятельств, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы постановление о наложении ареста на имущество осужденного и соответствующий протокол наложения ареста доказательствами по делу не являются.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом, деяние совершено ФИО2 11 февраля 2023 года, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомашина, используемая осужденным при совершении преступления - «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, показаниями самого ФИО2, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Опровергающих данный факт сведений в материалах дела не содержится.

Что касается утверждений защитника в жалобе, что конфискация автомобиля поставит ФИО2 в трудное положение и ограничит его в свободе передвижения, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мик Л.А. и Капустина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов