Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-39/2023

Дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 16 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Полежаева О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании осужденного, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Полежаева О.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2023 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10238 рублей, понесенные на вознаграждение адвокатов в ходе производства дознания по уголовному делу.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить и обратить внимание, что от услуг адвокатов он отказывался. Полагает, что проезд адвоката в колонию для проведения следственных действий должен быть возмещен за счет средств бюджета. Ссылается на то, что юридическая помощь адвокатом Малашковым Д.С. оказана ненадлежащим образом, по прибытию в колонию адвокат ему не представился.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Полежаев О.В. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривал.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 УПК РФ, таковых мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокаты Малыгин М.А. и Малашков Д.П., которым было выплачено вознаграждение в размере 2652 рубля и 5304 рубля соответственно. Кроме этого, адвокату Малашкову Д.П. были возмещены расходы, связанные с проездом к месту проведения следственных действий, в сумме 2282 рубля.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в федеральный бюджет мировым судьей исчислен верно, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, решая вопрос о процессуальных издержках, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом положений ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, разъяснил подсудимому указанные положения закона, а также его право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, поставил указанные вопросы на обсуждение сторон.

В судебном заседании было обеспечено участие осужденного с соблюдением его прав быть уведомленным о нормах закона, подлежащих применению, заявлять ходатайства и высказываться по существу рассматриваемого вопроса, пользоваться услугами защитника.

Отсутствие оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мировым судьей мотивировано, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 об отказе от услуг защитника на стадии дознания не обоснованы, документов, свидетельствующих об отказе осужденного от защитника на стадии дознания, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи не вызывает сомнений в его законности, обоснованности и беспристрастности, вследствие чего не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц