Приговор № 1-50/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Березовой З.Б.,

с участием:

ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившей удостоверение ... и ордер № ... от ... (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации и гражданина Республики Южной Осетии, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, не военнообязанного, холостого, на иждивении несовершенных детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого по приговору:

- Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района ... РСО-Алания от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, впоследствии не изменялось и не отменялось. Штраф назначенный ФИО2, он оплатил. Водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания не сдал.

19 августа 2018 года, примерно в 01 часа 15 минут ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... рус, возле ... был остановлен ИДПС 3 вз. БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД.

В соответствии с пунктом №10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 от 28 сентября 2018 года, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 августа 2018 года, примерно в 01 ч. 15 мин. на автомашине Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком ... он направлялся в г.Цхинвал Южной Осетии к себе домой. Указанная автомашина принадлежит его знакомому ФИО4 Алану, местонахождение которого он не знает. Он купил ее у него, однако переоформить ее на себя не успел, намеревался сделать это в ближайшее время. Проезжая по ул. Иристонская г. Владикавказ, у домовладения ... его потребовали остановиться сотрудники ГИБДД, находившиеся в этот момент неподалеку. На законное требование сотрудников полиции, он остановился. Выйдя из автомашины, сотрудник полиции представился, назвал ему причину остановки и попросил его так же представиться и предъявить документы на автотранспорт. Он представился сотруднику полиции и предъявил водительское удостоверение, а также документы на автотранспорт. Далее, сотрудник полиции сообщил ему, что в связи с тем, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстраняется от управления транспортным средством, при этом он заполнил протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, назвав наименование алкотектора и его заводской номер, которых он не запомнил, на что он отказался. Так как у него имелись явные признаки опьянения, инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он так же отказался, так как ему надо было ехать в г.Цхинвал. Далее сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных административной и уголовной практики. Они установили, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Хочет пояснить, что штраф назначенный ему в размере 30 000 рублей он не оплатил, права в ГИБДД он не сдавал. После этого, автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... рус, была возвращена его знакомому ..., который никакого отношения к указанной автомашине не имеет. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаиваюсь. Претензий ни к кому не имею. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Просит учесть его признательные показания. (л.д.26-30).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия, свидетелей ...., а так же оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ....

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ..., показал, что с апреля 2011 года по настоящее время работает старшим инспектором ДПС 3 взвода батальона ... по обслуживанию ... В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 18 августа 2018 года в 20 ч. 30 мин., он заступил на службу вместе с ... Они осуществляли патрулирование по федеральным автодорогам РСО-Алания. 19 августа 2018 года, примерно в 01 часов 15 минут переезжая из «Черменской автотрассы» на «Алагирскую», по ..., у домовладения ... он заметил автомашину ... .... Они приняли решение остановить ее и проверить документы водителя. На их законное требование, водитель указанной автомашины остановился. Он представился и потребовал предъявить водительское удостоверение. Водитель автомашины представился ФИО2 и предоставил документы, удостоверяющие его личность. ФИО2 в машине находился один. Так же было установлено, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Далее в связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, он разъяснил последнему его права, после чего отстранил его от управления транспортным средством, заполнив при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование посредством Алкотектора, на что ФИО2 отказался. Так же, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО2 отказался. Далее он связался с дежурным ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД, чтобы проверить ФИО2 по базе данных административной и уголовной практики. Как ему пояснил дежурный, ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. После этого, так как не было возможности поместить автомашину марки ..., которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку, она была передана водителю ..., являющегося другом ФИО2, на ответственное хранение под расписку.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ...., показал, что с апреля 2011 года по настоящее время работает инспектором ... взвода батальона ... по обслуживанию ФАД. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 18 августа 2018 года в 20 ч. 30 мин., он заступил на службу в составе экипажа «Радар-12» вместе с .... Они осуществляли патрулирование по федеральным автодорогам РСО-Алания. 19 августа 2018 года, примерно в 01 часов 15 минут переезжая из «Черменской автотрассы» на «Алагирскую», по ..., заметили автомашину ... и приняли решение остановить ее и проверить документы водителя. На их законное требование, водитель указанной автомашины остановился. .... представился и потребовал предъявить водительское удостоверение. Водитель автомашины представился ФИО2 ФИО2 в машине находился один и предоставил документы, удостоверяющие его личность. Так же было установлено, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Далее в связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, ... разъяснил последнему его права, после чего отстранил его от управления транспортным средством, заполнив при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование посредством Алкотектора на что ФИО2 отказался. Учитывая тот факт, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, .... предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 так же отказался. Далее .... связался с дежурным ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, чтобы проверить ФИО2 по базе данных административной и уголовной практики. Как ему пояснил дежурный, ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Так как не было возможности поместить автомашину марки ..., которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку, она была передана водителю ..., являющегося другом ФИО2, на ответственное хранение под расписку.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля .... из которых усматривается, что в его владении находилась автомашина Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которую он примерно два месяца назад продал ФИО2. Однако последний не переоформил ее на себя, объясняя это тем, что у него нету времени. Переоформит он ее в возможно короткий срок. ФИО2 передал ему всю оговоренную ими сумму за указанную автомашину, однако согласно свидетельства о регистрации ТС он до сих пор является владельцем указанной автомашины. ... от ФИО5 ему стало известно, что на вышеуказанной автомашине его остановили сотрудники ГИБДД, и в отношении него было возбуждено уголовное дело за то, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное противоправное деяние. О том, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, он не знал. Так же ему стало известно, что ФИО2 совершил ДТП на указанной автомашине. Претензий по данному фактом не имеет, так как фактически автомобиль находится уже не у него. Да и пострадавших в результате ДТП не было. Так же поясняет, что ФИО2 попросил его о том, чтобы он на некоторое время хранил у себя вышеуказанную автомашину, т.к. возможно ему грозит решение суда о лишении его права управления транспортным средством на определенный срок. (л.д. 46-48)

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей ... а так же оглашенные в ходе судебного заседания показания ... не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от 19 августа 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 6)

- протоколом от 19 августа 2018 года ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7)

- постановлением от 23 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д. 14)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 28 октября 2016 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния., согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, в последствии не изменялось и не отменялось. Наказание не исполнено. (л.д. 81)

- ответом на запрос командира ИДПС БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД от 03 сентября 2018, о том, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) информация о сдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. (л.д. 67)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 октября 2018 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... рус, 2002 года выпуска. (л.д. 50-54)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 октября 2018 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: DVD-R диск с видеозапись фиксации отстранения от управления транспортным средством, фактом отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактом остановки сотрудниками ГИБДД автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 57-62)

Приведенный же в качестве доказательств: - рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 августа 2018 года (л.д. 4), суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и считает возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ... управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее судим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее судим по приговору:

- Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, указанная судимость не образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений в силу того, что преступление, за которое он был осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, его заболевании, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая позицию подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым при определении ФИО2 наказания так же исходить из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же из положений ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки ..., с государственным регистрационным знаком ... рус, возвращенную на ответственное хранение законному владельцу ... по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ....

- DVD-R диск хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки ..., с государственным регистрационным знаком ... рус, возвращенную на ответственное хранение законному владельцу .... по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ....

- DVD-R диск хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.Б. Березова