Приговор № 1-471/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-471/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, ФИО2, осознавая, что реализуемая им продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, в качестве алкогольного напитка для употребления в пищу, осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости объемом 375 см3, путем продажи за 100 рублей ФИО1, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 сбыл, имеет в своем составе микропримеси в виде концентрации ацетона, в связи с чем, при приеме внутрь опасна для здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, указание на обстоятельства приобретения и хранения спиртосодержащей жидкости, так как указанное в формулировке обвинения отражения не нашло. Также, исходя из заключения эксперта об опасности продукции, реализуемой ФИО2, для здоровья, суд исключил указание на то, что реализуемая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, вменены излишне, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, - как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно (л.д. 113), в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 116, 117), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья близких подсудимого, единоличное материальное содержание семьи, службу в вооруженных силах. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. Иной, более мягкий, вид наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-бутылку с бесцветной жидкостью, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (л.д. 57), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-деньги в сумме 100 рублей, переданные сотруднику ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 57-58), - оставить данному подразделению полиции по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко