Апелляционное постановление № 22-24/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-24/2026

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

С., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, возвращено прокурору г. Биробиджан ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения подсудимому С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения прокурора Бондарчук К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого С. и его защитника Сухаревой В.А., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания С. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

10.11.2025 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, возвращено прокурору г. Биробиджана ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЕАО ФИО1 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО новым составом суда.

В обоснование представления цитирует положение ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядка возвращения уголовного дела прокурору», а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.02.2018 № 274-О, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следователем СО СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО 31.07.2025 в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 272 УК РФ, копия постановления вручена подозреваемому. В этот же день С. допрошен в качестве подозреваемого, между ним и свидетелем проведена очная ставка. С. 20.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025 в соответствии со ст. 171-175 УПК РФ предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 272 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. При этом существо предъявленного обвинения значительно не отличалось, в связи с чем, полагает, дополнительного времени для согласования позиции С. с защитником не требовалось. Следователем соблюдены требования ст. 173 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено отложение допроса обвиняемого по его ходатайству.

До допросов С. в качестве обвиняемого в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 47 УПК РФ ему предоставлялась возможность иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. При этом, С. при каждом допросе в качестве обвиняемого указал о готовности дать показания и просил предоставить время для согласования позиции, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Таким образом, органом предварительного расследования С. предоставлена неоднократная возможность реализации его права на защиту путём дачи показаний по делу, в том числе по предъявленному обвинению. Полагает, что не предоставление обвиняемому дополнительного времени для подготовки к даче показаний, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку С. была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, при наличии длительных перерывов между допросами представлено разумное и достаточное время, и возможность для формирования согласованной позиции, подготовки к даче показаний.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый вновь заявил ходатайство о необходимости предоставления ему дополнительного времени для его мотивированной подготовки и подачи ходатайства, не уведомив орган предварительного следствия о намерении дать показания. Между тем, обвиняемый с материалами дела знакомился 26.08.2025, 31.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2025, что не лишало его возможности подать ходатайство в рамках ознакомления с материалами дела, а его подача после направления дела прокурору вновь свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, обвиняемый в ходе судебного разбирательства по существу дела не лишён возможности реализовать своё право на защиту путём дачи показаний, которое вопреки доводам суда, восполняет произведённое предварительное следствие по делу.

С учётом изложенного, полагает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении права обвиняемого С. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении права подсудимого С. на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку С. от своего права дать показания по делу в качестве обвиняемого не отказывался, а, напротив, заявил о своём намерении дать показания по делу, для чего попросил дополнительное время. Однако, данное ходатайство следователем рассмотрено не было, так как непосредственно после заявления данного ходатайства он был уведомлён об окончании следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённые в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2025 в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Согласно ордеру от 31.07.2025 № <...> адвокат Филимонов А.Ю. представляет интересы С. по назначению (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 31.07.2025 С. отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 лд. 156-158).

20.08.2025 С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 272 УК РФ (т. 1 л.д. 171-178). В этот же день при допросе в качестве обвиняемого С. пояснил о готовности дать показания, после предоставления ему времени для согласования позиции (т. 1 л.д. 180-183).

25.08.2025, 26.08.2025 С. вновь предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 272 УК РФ в новой редакции в присутствии защитника Сухаревой В.А. (т. 1 л.д. 207-213, 238-241). При допросах в качестве обвиняемого С. пояснял, что желает дать показания после предоставления ему времени для согласования позиции (т. 1 л.д. 217-220).

В порядке ст. ст. 216-218 УПК РФ обвиняемый С. в течение четырёх дней - 26.08.2025, 31.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2028, знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 6).

Все вышеперечисленные следственные действия осуществлялись с участием защитника обвиняемого С.

Согласно протоколу выполнения ст. 217 УПК РФ от 08.09.2025 С. и его защитники с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объёме (т. 2 л.д. 1-5). После ознакомления с материалами дела от обвиняемого С. и его защитников поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, недоказанностью вины С. и о предоставлении времени для составления мотивированного ходатайства.

11.09.2025 старшим следователем СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Д. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 9-10). Следователем обращено внимание, что до настоящего времени мотивированных ходатайств от стороны защиты в орган предварительного следствия не поступило, ознакомление с материалами уголовного дела длилось не один день, материалы уголовного дела содержались в 1 томе на 258 листах и не представляли какой-либо сложности для изучения и понимания. При таких обстоятельствах действия стороны защиты обоснованно расценены следователем как затягивание производства по делу.

Требования ст. 173 УПК РФ о производстве допроса обвиняемого немедленно после предъявления обвинения следователем выполнены, возможность дать показания по делу предоставлена.

При производстве ст. 217 УПК РФ ходатайств о дополнительном допросе С. в качестве обвиняемого стороной защиты не заявлялось. При этом, С. неоднократно 20.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025 высказывал свою позицию по делу, согласованную с защитником о непризнании своей вины по предъявленному обвинению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ обвиняемый в ходе судебного разбирательства не лишён возможности дать показания по делу, заявить мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Заявленные дополнительно в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты об ограничении прав на проведение в ходе предварительного расследования очных ставок со свидетелями, о производстве экспертных исследований надуманны, поскольку таких ходатайств при отсутствии каких-либо препятствий стороной защиты не заявлялось. Однако стороны не лишены возможности оспорить показания свидетелей при их непосредственном допросе в суде, ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных органом предварительного следствия, неустранимых в суде первой инстанции и препятствующих рассмотрению уголовного дела. В этой связи постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьёй или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 ноября 2025 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО ФИО1 считать удовлетворённым.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова