Определение № 33-1431/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело №33-1431/2026 (2-2689/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-005023-39

Судья Беляева Н.С.

Мотивированное
определение изготовлено 09.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о возложении обязанности демонтировать запорные краны, переместить радиатор на исходное место в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г.Краснокамск, взыскании убытков в размере 99500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником данной квартиры, обслуживание жилого помещения производится управляющей компанией ООО «Надежда». 19.02.2025 выявлена протечка радиатора отопления, что привело к заливу квартиры истца. Специалистом управляющей компании ООО «Надежда» демонтирован чугунный радиатор отопления и установлены запорные краны. Впоследствии сотрудниками ответчика радиатор установлен обратно, однако запорные краны не демонтированы. На момент ввода дома в эксплуатацию запорных кранов в системе отопления не было предусмотрено. Система отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, изменения осуществлены без получения согласия всех собственников.

Кроме того, вследствие залива квартиры истец понес расходы на ликвидацию последствий аварии: для слива воды с натяжного потолка в квартире, расположенной под жилым помещением истца, был вызван специалист, истец оплатил его услуги из собственных средств в размере 3 500 рублей. Для устранения последствий залива также был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных услуг, по которому истец произвел предоплату в размере 96 000 рублей. Однако из-за сложившейся ситуации мастер не смог приступить к работам более двух месяцев, в связи с чем договор был расторгнут, предоплата не возвращена.

Длительное неисполнение управляющей компанией своих обязательств привело к ущемлению прав истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности провести ремонт и полноценно использовать квартиру.

02.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 на общество с ограниченной ответственностью «Надежда» возложена обязанность выполнить работы путем демонтажа запорных кранов, переместить радиатор в исходное место в квартире по адресу: **** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 99500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Надежда» выражает несогласие с постановленным судебным актом в части возложения на ответчика обязанности демонтировать запорные краны, переместить радиатор в исходное место в квартире истца, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установка запорных кранов перед радиатором отопления производилась в квартире истца, права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома не нарушены. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку отсекающих кранов перед радиаторами на ответвлениях стояков отопления получено при проведении общего собрания собственников помещений 16.02.2016.

Апеллянтом обращено внимание на то, что установка запорных (отсекающих) кранов перед радиатором отопления в квартире истца не является переустройством, перепланировкой с присоединением общего имущества, реконструкцией жилого помещения, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, достаточно принятия решения большинством голосов.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №**, расположенная в доме № ** по ул. **** в г. Краснокамск (л.д.27-29).

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Надежда», что подтверждается договором от дата (л.д. 45-51).

19.02.2025 произошел залив квартиры № ** в указанном многоквартирном доме, причиной которого явилась протечка радиатора в вышерасположенной квартире № **. После обеспечения доступа в квартиру истца радиатор, на котором определено место протечки, был демонтирован, определено место протечки – вход трубы-ответвления от стояка отопления в радиатор (в пробке радиатора), установлены запорные краны.

13.03.2025 демонтированный радиатор вновь установлен ответчиком, при этом на ответвлениях стояка отопления поставлены запорные краны.

02.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате радиатора отопления в исходное положение путем демонтажа кранов, возмещении денежных средств в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда, судебных издержек (л.д. 16-17). Ответчиком в удовлетворении требований претензии отказано (л.д. 18).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для установки запорных кранов перед радиаторами отопления, вместе с тем доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на их установку не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать запорные краны, переместить радиатор в исходное место в квартире.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку выводам суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку отсекающих кранов перед радиаторами на ответвлениях стояков отопления получено при проведении общего собрания собственников помещений 16.02.2016, права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Законодатель прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире истца после произошедшего залива система отопления смонтирована с запорными кранами на ответвлениях стояков.

Вместе с тем, как установил суд, изначально система отопления в многоквартирном доме истца не предусматривала отключающие устройства на радиаторах отопления в помещениях квартир и являлась единой инженерной системой многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Установка запорных устройств произведена в квартире истца управляющей компанией.

Вопреки доводам апеллянта, установка запорной арматуры перед батареями не освобождает ответчика от получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в порядке части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на переустройство системы отопления в квартире истца, которое в многоквартирном доме невозможно без присоединения к данному помещению части общего имущества. В этом случае предоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство системы отопления прямо предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2016, по вопросу № 5 «Получение согласия собственников помещений на установку отсекающих кранов на радиаторах отопления» проголосовали «за» 68,84% от числа участников голосования.

Таким образом, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку отсекающих кранов на радиаторах отопления, которое является переустройством системы теплоснабжения многоквартирного дома и приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, не получено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить работы путем демонтажа запорных кранов и переместить радиатор в исходное место в квартире истца являются обоснованными.

Довод апеллянта о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи