Апелляционное постановление № 1-43/2021 22-589/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья Миглин А.Э.

№1-43/2021 Дело №22-589/2021

УИД 67RS0012-01-2021-000123-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника - адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Балабаевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д...., гражданин Российской Федерации, с основным образованием, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Духовщинского районного суда от (дата) , окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Духовщинского районного суда от (дата) , к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 /шести/ месяцам лишения свободы.

В силу с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) , окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 /одного/ года 1 /одного/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) .

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелина М.С. находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.35 постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О судебном приговоре», отмечает, что в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с (дата) , в срок отбывания наказания засчитывается время нахождения под стражей с (дата) по (дата) , однако, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) с (дата) по (дата) . Полагает также, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, судом ошибочно указан промежуток времени с (дата) по (дата) , тогда как в судебном заседании установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 совершил преступление в период времени с (дата) по (дата) . Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать на необходимость исчисления срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Духовщинского районного суда от (дата) с (дата) по (дата) , в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 преступления в период времени с (дата) по (дата) .

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей А. А.В., З. Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля И. Н.М., сообщениями УУП ОУУПиДН ОП по ..., заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, тремя предупреждениями от (дата) , графиком прибытия поднадзорного на регистрацию от (дата) , копиями постановлений мирового судьи СУ № в МО «...» ... от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , протоколами об административных правонарушениях, иными доказательствами.

Показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено, поскольку хотя в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако он не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсуждая данные о личности осужденного, суд учел заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 февраля 2021 года №105, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО1 выявляются <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о совершении ФИО1 преступления в период времени с (дата) по (дата) , тогда как в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что преступление ФИО1 совершено в период времени с (дата) по (дата) . Допущенная судом ошибка является явно технической, в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора суда надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд указал об исчислении срока наказания ФИО1 с (дата) , тогда как приговор в отношении него постановлен (дата) , под стражей ФИО1 по данному делу не содержался. Вместе с тем, по смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Согласно резолютивной части приговора, суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, однако, в нарушение положений ст.72 УК РФ, не принял решение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, поскольку наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) с (дата) до (дата) , также подлежит зачету в срок наказания с применением правил ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 как по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) , так и по обжалуемому приговору, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей в срок наказания подлежит зачету по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления в период времени с (дата) по (дата) .

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с (дата) .

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) с (дата) до (дата) , зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова