Решение № 2-1253/2026 2-1253/2026~М-340/2026 М-340/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1253/2026

Дело № 2-1253/2026

74RS0031-01-2026-000607-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 430 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 500 руб., убытки в связи с необходимостью аренды автомобиля в размере 694 839 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 798 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 13 декабря 2024 года в Абзелиловском районе РБ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота 4 Раннер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежим ФИО1, и автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, который и является собственником ТС. Виновным в ДТП признан ФИО2. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ООО СК «СберСтрахование» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого не достаточно для восстановительного ремонта.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно выводам эксперта размер восстановительного ремонта составил 1 927 937 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии 974 000 руб., стоимость годных остатков 144 000 руб. Истец понес расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб. Стоимость ущерба составила 430 000 руб. (974 000 руб. – 144 000 руб. годные остатки – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Поскольку автомобиль истца был изъят с места происшествия 13 декабря 2024 года и помещено на стоянку и возвращено последнему лишь после вынесения апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан, истец вынужден был арендовать транспортное средство, которое необходимо было для осуществления его трудовой деятельности.

Согласно договора от 13 января 2025 года аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний арендовал автотранспортное средство Фольксваген Тигуан гос.знак <номер обезличен> на срок с 13.01.2025 по 31.12.2025 г. Стоимость аренды за весь период составила 694 839 руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуатор по перемещению автомобиля на штрафную стоянку в размере 18 500 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размер 31 379 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размер 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., расходы на отправку корреспонденции.

На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-6 том 1).

Протокольным определением суда от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.128-129 том 1) в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывала, что в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота 4 Раннер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в связи с чем его автомобиль был признана вещественным доказательством по делу и поместили на штрафную стоянку, до проведения всех судебно-медицинских экспертиз по установлению вреда здоровью потерпевшему, и проведения иных следственных действий. Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Также автомобиль оставался на штрафной стоянке до момент вынесения апелляционного постановления Верховным Судом Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

Поскольку работа ФИО1 связана с разъездным характером работы, является предпринимателем и у него имеются магазины, в которые необходимо было привозить товары, он вынужден был арендовать автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Корреспонденция от ответчика возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с адресной справкой ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> (л.д.135 том 1). Кроме того, по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, осуществлялись звонки ФИО2 с целью его извещения, однако на звонки из суда ответчик не отвечал.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.4-6 том2)).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2024 года в 17 часов 29 минут на 267 км автодороги Стерлитамак – Белорецк - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2. и автомобилем марки Тойота 4 Раннер государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения (л.д.115, 234 оборот том 1).

Водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), не учитывая дорожные и метеорологические условия, не избрав должную скорость движения, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем марки Тойота 4 Раннер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Тойота 4 Раннер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.147);

-автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.148).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота 4 Ране ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ <номер обезличен> (л.д.80 том 1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. В действиях ФИО2 было установлено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1,. 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

ФИО2 назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств, одним из которых является автомобиль марки Тойота 4 Раннер, гос.знак <номер обезличен>, который необходимо вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д. 212-214 том 1).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменена

Вещественное доказательство автомобиль марки Тойота 4 Раннер, гос.знак <номер обезличен>, возвращен по принадлежности ФИО1 (л.д. 15-218 том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ФИО1 08 декабря 2025 года обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.158, 233-234 том 1).

10 декабря 2025 года проведен осмотр транспортного средства Тойота 4 Раннер, гос.знак <номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 163 том 1).

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «РАВТ Эксперт» о размере ущерба <номер обезличен> от 12.12.2025 года (по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 903 287 руб., с учетом износа 1 164 000 руб. (л.д. 170-175, 239-43 том 1).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> о 12.12.205 года, об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, установлено, рыночная стоимость Тойота 4 Раннер, гос.знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет 893 772 руб., стоимость годных остатков 86 538,58 руб. (л.д.165-169, 244248 том 1).

Согласно акта о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 400 000руб., в которое включен только ущерб, причиненный транспортному средству, и выплачено ФИО1 18 декабря 2025 года в размере 400 000 руб. (л.д. 249 оборот том 1).

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, указал, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение <номер обезличен> от 15.05.2025 выполненное ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (по методике Минюст) составляет 1 927 937 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 974 000 руб., стоимость годных остатков составляет 144 000 руб. (л.д.178-211 том 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба от ДТП, должна быть возложена на ФИО2 последний обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

Своим правом о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, относимого доказательства стоимости фактического (рыночного) ремонта поврежденного транспортного средства истца - представленное истцом заключение эксперта <номер обезличен> от 15.05.2025 выполненное ИП ФИО4

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству и подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 430 000 руб. (974 000 руб. рыночная стоимость ТС – 144 000 руб. годные остатки – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18 500 руб.

Данные расходы подтверждены чеками, актами выполненных работ по эвакуации транспортного средства в день ДТП с места ДТП до спецстоянки в с.Аскарово, и транспортировки транспортного средства 05 декабря 2025 года из с.Аскарово до г.Магнитогорска (л.д. 116-117, 218-218а том 1).

Расходы на эвакуацию не были возмещены истцу при выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как, имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2025 года, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное пользование – Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В соответствии с п.4 Договора стоимость аренды составляет 60 000 руб. в месяц (л.д.122-123 том 1).

Согласно представленным распискам, ФИО5 получена оплата по договору аренды от ФИО1

- за период с 13.01.2025 по 31.03.2025 в размере 154 839 руб.

- за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 180 000 руб.

- за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 в размере 180 000 руб.

- за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в размере 180 000 руб. (л.д. 220-223 том 1).

Всего истцом оплачено по договору аренды 694 839 руб.

Суд учитывает пояснения представителя истца о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и для осуществления своей деятельности вынужден был арендовать автомобиль.

Как усматривается из искового заявления, требования ФИО1 о возмещении понесенных убытков, являются требованиями о возмещении расходов для восстановления нарушенного права - права пользования автомобиля для личных целей.

Суд также принимает во внимание доводы представителя истца о том, что на длительный период был нарушен привычный уклад жизни ФИО1, поскольку иного транспортного средства он не имеет, автомобиль, признанный в рамках уголовного дела вещественным доказательством, длительное время находился на штрафной стоянке, и только после рассмотрения судом уголовного дела, вынесения последнего судебного акта, он смог обратиться в страховую организацию за страховым возмещением, забрать автомобиль со штрафной стоянки.

Принимая во внимание класс автомобиля, которым владел истец, класс арендованного автомобиля, и то, что размер ежемесячной аренды автомобиля не превышает средний размер аренды автомобилей аналогичного класса, согласно сведений имеющихся в телекоммуникационной сети «Интернет», оплата за аренду подтверждена расписками, ответчиком размер убытков не оспорен, суд приходит к выводу, что размер понесенного истцом ущерба соответствует принципу разумности. Оснований полагать, что требования ФИО1 обусловлены злоупотреблением правом и понесенные им расходы не являлись необходимыми, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 представлена квитанция <номер обезличен> от 15.05.2025 на указанную сумму (л.д.177 том 1).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определения цены иска, принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размер 12 000 руб.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 798 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 января 2026 года (л.д.7 том 1).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 798 рублей

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 430 000 рублей, расходы на по оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 18 500 рублей, убытки в виде расходов по аренде транспортного средства в размере 694 839 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 798 рублей, а всего взыскать 1 181 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий: