Решение № 12-81/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления об административном наказании и о прекращении производства по делу

г. Тулун 13 июля 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу № 12-81/2020 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр п. Октябрьский-2», ..........

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр п. Октябрьский-2» (МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» в срок до ...... не выполнило ряд пунктов предписания97/1/1 от ...... – отсутствует проектная документация АПС, а также исполнительная документация на установку АПС, не проверена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствует противопожарное водоснабжение для целей тушения пожаров (естественный и искусственный водоем или наружный водопровод) на расстоянии не менее 30 метров и не более 200 метров от здания, в помещении, смежном с помещением зрительного зала (с одновременным пребыванием в них более 50 человек) 1-го этажа здания клуба размещена котельная.

Не согласившись с назначенным наказанием, директор МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом первой инстанции не учтено, имелась ли у учреждения возможность исполнить предписание в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным, пояснила, что здание в период действия предписания фактически не эксплуатировалось, поскольку попало в зону затопления, проводился ремонт в т.ч. с установлением автоматической пожарной сигнализации, просила приобщить к делу фотографии о взаимном расположении учреждения культуры, пожарной части и водонапорной башни с письмом главы поселения, распоряжение главы поселения об отмене мероприятий в учреждении, технический отчет о визуально-инструментальном обследовании строительных конструкций, проектную документацию о ремонте учреждения, муниципальный контракт, акт о приемке выполненных работ и другие. Пояснила, что напротив здания через дорогу располагается пожарная часть, а в 100 метрах – водонапорная башня. В зрительном зале, размещенном рядом с котельной предусмотрено одновременное размещение менее 50 человек, а обеспечить здание теплом без указанной котельной невозможно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходу к следующему выводу.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ...... государственным инспектором г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО3 установлено невыполнение требований предписания *** от .......

По факту невыполнения указанных пунктов предписания ...... государственным инспектором г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО3 в отношении МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ ***.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Признавая МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор *** от .......

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вступление его в силу и его неисполнение.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Законность предписания определяется такими условиями, как наличие соответствующих полномочий у лиц, его вынесших, пределы таких полномочий, а также реальное наличие нарушения и наличие возможности его устранить лицом, которому выдано предписание.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений и предъявляет требования к установлению указанных обстоятельств на основании добытых надлежащим образом и исследованных доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ)

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат иных доказательств наличия нарушений, выразившихся в отсутствии или ненадлежащем состоянии средств пожаротушения, противопожарного резервуара и здания в целом, кроме протокола об административном правонарушении, предписания должностного лица государственного органа, выданного на основании им же проведенной проверки и составленного акта о выявленных нарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат предписания *** от ...... директору МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2».

При этом обжалуемое постановление основано на убеждении мирового судьи о законности и обоснованности выданного предписания.

Мировым судьей отвергнуты доводы законного представителя МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» о достаточности принятых мер к устранению допущенных нарушений.

При этом мировым судьей не учтено, что учредителем МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» является орган местного самоуправления в лице Комитета по образованию администрации Тулунского муниципального района. Учреждение является бюджетным.

В силу требований ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от ...... «О некоммерческих организациях», бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Таким образом, деятельность учредителя бюджетного учреждения образования по обеспечению безопасного выполнения основных функций этого учреждения является неотъемлемой частью деятельности указанного учреждения.

Должностным лицом предписание выдано и протокол составлен именно в отношении юридического лица.

Как установлено в настоящем судебном заседании, как руководителем учреждения образования, так и его учредителем принимались меры к обеспечению пожарной безопасности исполнения основных функций учреждения.

Не учтено мировым судьей также то обстоятельство, что необходимость в обеспечении мер пожарной безопасности связана с необходимостью сохранения жизни и здоровья граждан и сохранности имущества, при этом в период с ...... и до момента истечение периода действия предписания *** от ...... МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» не осуществляло свою деятельность в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 года и необходимостью ремонта здания учреждения.

Так, ...... заключением по результатам визуально-инструментального обследования, здание МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» признано ограниченно работоспособным. Эксплуатация здания не производилась.

Одновременно, при обследовании системы пожаротушения здания, специалистами, проводившими исследование, установлено наличие системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Дефекты и неисправности не были обнаружены и система признана работоспособной по состоянию на август 2019 года. (Технический отчет. Визуально-инструментальное обследование строительных конструкций. Проведено специалистами ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов»)

В целях приведения здания МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» в надлежащее состояние, разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту учреждения в т.ч. по монтажу новой системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Ремонт производился на основании муниципальных контрактов *** и *** на капитальный ремонт здания МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2», где, в числе прочего, предусмотрены работы и произведена их оплата, по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, согласно информации главы Октябрьского сельского поселения ФИО4, расстояние от здания водонапорной башни до здания МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» составляет 120 метров, до расположения пожарной части – 25 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками.

Водонапорные башни допускаются в качестве источника противопожарного водоснабжения при условии соблюдения требований, предусмотренных «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178)

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, опровергающих возможность использования водонапорной башни в качестве источника противопожарного водоснабжения.

Более того, распоряжением главы Октябрьского сельского поселения от ...... *** проведение мероприятий в МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2», запрещено.

Ремонт здания МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2», с возможностью последующего его ввода в эксплуатацию, произведен только ...... с подписанием акта выполненных работ.

Таким образом, в период, обозначенный как период действия предписания до устранения обозначенных в нем нарушений, здание МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» не эксплуатировалось и находилось на капитальном ремонте.

Однако мировым судьей вышеназванные доводы руководителя МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» ничем не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Прихожу к выводу, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу директора МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ......, вынесенное в отношении юридического лица - МКУК «КДЦ п. Октябрьский-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья. подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-81/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.