Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2

в отсутствие представителя истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

31 декабря 2014 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 180000 рублей под 26 % годовых с условием возврата денежных средств на срок по 31 декабря 2019 года. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д.*) и ФИО2 заключен договор поручительства № * от 31 декабря 2014 года.

Условия договора ФИО1 нарушила, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 10 октября 2018 года составила – 110871,35 рублей. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств Заемщиком и поручителем оставлены без внимания.

Дело инициировано иском ПАО АКБ «Металлинвестбанк», просившего взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от 31 декабря 2014 года в сумме 110871,35 рублей, которая состоит из суммы просроченной ссудной задолженности – 96118,92 рублей, пени по просроченной задолженности – 14177,56 рублей, пени по просроченным процентам – 574,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором так же поддержали исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 79570,47 рублей, из которых: 51868,92 рублей-просроченная ссудная задолженность, 27126,68 рублей- пени по просроченной задолженности и 584,87 рублей-пени по просроченным процентам, а так же просили взыскать государственную пошлину.

Соответчики- ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № * от 31 декабря 2014 года, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ, а также наличие заключенного в его исполнение договора поручительства.

Последствия признания иска ФИО1 и ФИО2 разъяснены, о чем отобрана подписка.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, условиями договора поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 79570,47 рублей, с учетом задолженности по основному долгу, процентов, а так же начисленных пеней.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3507рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, а так же положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 98, 173194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредиту по состоянию на 05.03.2019 года в сумме 79570,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3507 рублей, а всего 83077 (восемьдесят три тысячи семьдесят семь ) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.