Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-4632/2018;)~М-4849/2018 2-4632/2018 М-4849/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований страховое возмещение в размере 15922,26руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 9034,74руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 2000руб., почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500руб., расходы на составление иска в размере 3000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29206,76руб., с исчислением и взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 159,22руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <М1> c государственным регистрационным знаком № По заявлению о прямом возмещении убытков ответчик осуществил страховую выплату в размере, недостаточном для возмещения ущерба. После рассмотрения направленной потерпевшим претензии обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые для их восстановления расходы и убытки. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, а также оставлены без удовлетворения требования потерпевшего в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязательств страховщиком в полном объеме. Полагал, что заявленные истцом расходы на проведение экспертизы завышены, иные заявленные расходы на аварийных комиссаров не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседания до объявления перерыва.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Х В.Е.. причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется подпись водителя Х В.Е. о признании вины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просила возместить также иные убытки, связанные с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

Согласно повторному экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 19300руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Автофор».

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной ответчиком копии электронного письма, ООО «Автофор» просило аннулировать направление на ремонт. Сообщило, что «ТС на ремонт не принято, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет».

По выданному страховщиком направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО4 согласно позиции в иске ремонт оказался невозможен по причине отказа СТОА от ремонта, что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 9900руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в размере 2234руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя исполнения обязательств страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 15405руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, соблюден потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №. Для повторной экспертизы эксперту представлены материалы: экспертное заключение ИП ФИО5, справка о ДТП, регистрационные документы на ТС, направление на экспертизу. Согласно п.2.1.4 заключения ООО «Компакт Эксперт» повреждения, указанные в акте осмотра ТС ИП ФИО5, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи установленных ИП ФИО5 повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ООО «Компакт Эксперт» пришел к выводу о том, что стоимость заменяемых запасных частей, стоимость лакокрасочных и расходных материалов, расчет процента износа не соответствует требованиям ЕМР, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, а каталожные номера деталей не соответствуют комплектации транспортного средства. В связи с этим согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19300руб.

Согласно позиции представителя ответчика в отзыве на иск, страховщиком осуществлено возмещение стоимости экспертизы в размере 5965,26руб., выплачено страховое возмещение в размере 21573,74руб. (19339,74+2234). Всего выплачено 27539руб., что соответствует представленным сторонами доказательствам о размере выплаты.

Как установлено в судебном заседании, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт. Доказательств достижения согласия о размере страхового возмещения либо организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до выдачи направления на ремонт ответчиком не представлено.

Согласно п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, страховщик должен был принять для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Оценив представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает заключение эксперта ИП А В.В. №/В от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее достоверное, рассчитанное с учетом всех повреждений и с применением лицензионного программного обеспечения для расчета размера ущерба. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Выводы в заключении ООО «Компакт Эксперт» не мотивированы и являются субъективном мнением составившего его эксперта. Так выводы о неверном выборе типа краски сделан без непосредственного осмотра автомобиля экспертом ООО «Компакт Эксперт» на основании акта осмотра ИП ФИО5 осмотревшим автомобиль. Документов, подтверждающих неправильность расчета ИП ФИО5, помимо самой калькуляции, заключение ООО «Компакт Эксперт» не содержит. При этом калькуляция ИП ФИО5 выполнена в автоматизированном программном комплексе, что подтверждается документами в заключении ИП ФИО5

Размер недоплаченного страхового возмещения в связи с изложенным составляет 10842,26руб. (4216руб. утрата товарной стоимости + 28200руб. стоимость восстановительного ремонта - 21573,74руб. осуществленная ответчиком страховая выплата стоимости восстановительного ремонта).

Указанная сумма на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 500руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3000руб., расходы на оплату услуг за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 580руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1000руб. Указанные убытки потерпевшая просила возместить в заявлении о прямом возмещении убытков и представила доказательства, подтверждающие их несение, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости несения расходов на услуги аварийных комиссаров неубедительны. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог в <адрес> в 10 часов 10 минут. Нахождение транспортных средств на проезжей части могло препятствовать движению других транспортных средств, в связи с чем скорейшее оформление дорожно-транспортного происшествия и привлечение к его оформлению аварийных комиссаров обусловлено добросовестными мотивами. Учитывая установленные обстоятельства необходимость несения расходов на услуги аварийных комиссаров подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость несения иных заявленных истцом расходов (убытков), представителем ответчика в отзыве не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежали возмещению страховщиком в составе страховой выплате, а требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению. Общий размер недоплаченной страховой выплаты по заявленному страховому случаю составляет 15922,26руб. (500+3000+580+1000+10842,26).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7961,13руб. (15922,26*50%).

На основании ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки на составление досудебной претензии в размере 2000руб. и на отправку досудебной претензии в размере 500руб., необходимость несения которых обусловлена бездействием ответчика, выраженном в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом договором и актами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Согласно расчету истца, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, составляет 10873,84руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29*1%*37496), 275,96руб. за ДД.ММ.ГГГГ (1*1%*27596), 14202,72руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56*1%*25362), 3854,24руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64*1%*6022,26), а общий размер неустойки составляет 29206,76руб. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, в пределах заявленных требований расчет верен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 37167,89руб. (7961,13+29206,76) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 150 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 15922,26руб., осуществления страховщиком действий по выдаче направления на ремонт и действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке выплатой страхового возмещения и частичного возмещения стоимости экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению до 5000руб., штрафа до 5000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 100000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление иска в размере 3000руб. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи подлежит уменьшению до 1000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу а также объем оказанной услуги. Указанные расходы понесены истцом в связи с несогласием с размером осуществленной страховой выплаты после осмотра транспортного средства страховщиком, в связи с чем являются судебными расходами, а не убытками.

Оснований полагать, что иные понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется. Представленное ответчиком заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о явной чрезмерности понесенных ДД.ММ.ГГГГ истцом расходов на услуги эксперта по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении исследовались рыночные цены на стоимость подобных оказываемых услуг в 3 квартале 2017 года, что не соответствует времени оказания услуг истцу и их оплаты.

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на составление искового заявления в размере 1000руб. (подтверждаются договором и актами), на доставку иска в размере 500руб. (подтверждаются квитанцией), на оформление доверенности в размере 1500руб. (подтверждаются справкой и копией доверенности), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9034,74руб. (подтверждаются квитанцией).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1202,67руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 15922,26руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 15922,26руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 100000руб., штраф в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9034,74руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000руб., на доставку иска в размере 500руб., на оформление доверенности в размере 1500руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1202,67руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-143/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«16» января 2019 года