Приговор № 1-42/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Копия

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 12 октября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В.

адвоката Ханыговой И.А., ордер № 38210

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием подсудимого ФИО1

потерпевшего В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, , ранее судимого:

26.11.2013 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 мес.

22.01.2015 г. Сосновским райсудом по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, ст.ст. 74 ч.5,70 УК РФ в виде одного года 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 21.04.2016 г. по отбытию наказания, судимости не погашены.

В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 час. 00 мин. 07.06.2017 года до 03 час. 00 мин. 08.06.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 38 по ул. ... Сосновского района Нижегородской области, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон) для осуществления поездки по улицам ... Сосновского района Нижегородской области подошел к автомашине марки ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, принадлежащей гр. В.., находящейся около вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-21074., вырвал из замка зажигания автомобиля электропровода и соединил их между собой с целью запуска двигателя автомобиля. В связи с тем, что двигатель автомобиля запустить так и не смог, так как в бензобаке автомобиля отсутствовал бензин, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, выкатил автомобиль на проезжую часть улицы и стал толкать его руками в сторону ул. ... Сосновского района Нижегородской области, тем самым пытаясь запустить двигатель путем разгона автомобиля и включения передачи на коробке передач автомобиля. После чего отъехав накатом под гору к д. ... Сосновского района Нижегородской области, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и съехал в имеющийся около д. ... Сосновского района Нижегородской области пожарный водоем, после чего у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи из автомашины ВАЗ-21074 без государственных номеров, принадлежащей В.., действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил находящийся в подкапотном отсеке, вышеуказанного автомобиля, аккумулятор марки «MUTLU» SILVER ETN -560 137052 стоимостью 3000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. После чего подсудимый ФИО1, находясь у автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего В.., который находился у пожарного водоема по ул. ... Сосновского района, во исполнение возникшего умысла на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно, имеющейся у него зажигалкой, используя ее в качестве источника зажигания для поджога, умышленно поджег передние сиденья, тем самым занес источник открытого огня во внутренний объем салона автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащего гр. В..

В результате этого автомашина, была полностью уничтожена огнем, а потерпевшему В.. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным им аккумулятором марки «MUTLU» SILVER ETN -560 137052, с места преступления скрылся, причинив кражей аккумулятора В.. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полностью осознает последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ханыгова И.А. в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший В.. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По краже аккумулятора с автомашины суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по уничтожении автомашины путем поджога суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ- как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные, путем поджога.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства УУП отдела полиции и депутатом Виткуловского сельсовета характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Из характеристики по месту ранее отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21КоАП РФ, на иждивении детей не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, где он признается в совершении угона автомашины и ее поджоге, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий, что суд также относит к смягчающим вину обстоятельствам ст.61 ч.1 п.к УК РФ, а также суд учитывает признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяния, положительную характеристику с места его учеты ГБОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум», что суд относит также к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, однако в соответствие с требованиями ст. 18 ч.4 п.б УК РФ суд не учитывает при признании рецидива судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.11.2013 г., однако у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ у него имеется рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п.а УК РФ является отягчающим вину обстоятельством, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, из характеристики депутата Виткуловского сельсовета на ФИО1 видно, что по месту жительства его можно было видеть в нетрезвом состоянии, в его доме часто собирались пьяные компании, он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем суд считает, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступлений, поэтому совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характер и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.в УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы

- ч.2 ст.167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1. исчислять с 12.10.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержания ФИО1 под стражей с 25.08.2017 г. по 12.10.2017 г.

Вещественные доказательства- аккумулятор марки «MUTLU» SILVER ETN -560 137052, хранящийся у потерпевшего В.- оставить потерпевшему, зажигалку с логотипом «Пятерочка», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации, договор купли продажи от 02.01.2017 г. на автомобиль ВАЗ-21074, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле, автомобиль ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ООО «ТМ» по ул. Совхозная, д. 16 «в» п. Сосновское, Сосновского района Нижегородской области передать потерпевшему В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представления, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова