Решение № 2-3035/2018 2-3035/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3035/2018

Дело №2-3035/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97684,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3130,54руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от Дата о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 172 967 руб. на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщик обязательств по кредитному договору, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, оплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 97684,93 руб., из которых: 93268,15 руб. – основной долг; 1605,46 руб. – проценты за пользование кредитом; 2811,32 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от Дата в сумме 97684,93 руб., который Дата отменен по заявлению ФИО1

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брал денежные средства в кредит в 2015 году, но условия были иные. Ответчик покупал в кредит телевизор, но не помнит на какую именно сумму приобрел. С июля 2017 года ответчик кредит не оплачивает ввиду финансовых проблем. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 172967 руб. на неотложные нужды, под ...% годовых, сроком на 36 месяцев.

При заключении договора Заемщик подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора, Тарифами, Общими условиям, Графиком и порядком предоставления услуги «СМС-информатор», а также получения данных документов.

Заемщик по договору обязался исполнять условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Согласно условий Кредитного договора осуществление платежей по кредитному договору производится ежемесячно – 17 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 5 663 руб. (№ договора).

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 172 967 руб., а заемщик в свою очередь воспользовался полученными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от Дата в сумме 97684,93 руб., который Дата отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил образование задолженности в период с Дата по Дата в сумме 97684,93 руб., из которых: 93268,15 руб. – основной долг; 1605,46 руб. – проценты за пользование кредитом; 2811,32 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью истец Дата направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до Дата. Требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: по основному долгу в размере 93268,15 руб.; 1605,46 руб. – проценты за пользование кредитом; 2811,32 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, в силу ч.3 ст.196, ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3130,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 97684,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3130,54 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО4

ФИО4. Судья: Е.В. Шалагинова