Решение № 2-3035/2018 2-3035/2018~М-3066/2018 М-3066/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3035/2018

Дело № 2-3035/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 13 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4 А.Т.О.,

представителя ответчика ФИО5 К. – ФИО3, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 А.Т.О., ФИО5 К. о признании договора дарения недействительным. Исковые требования обосновывает тем, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ..... ответчик ФИО4 О. признан виновным в том, что в ..... путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на имущество П-вых – жилой дом по адресу: ....., стоимостью ..... руб., причинив каждому из истцов значительный материальный ущерб в размере по ..... руб. На похищенное у истцов имущество ФИО4 О. оформил свое право собственности как на незавершенный строительством жилой дом и гараж по ....., впоследствии распорядился им по своему усмотрению. На основании договора дарения от ..... ФИО4 О. передал право собственности на указанное имущество своей супруге ФИО5 К. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... истцам отказано в удовлетворении иска к ФИО4 А.Т.О. о признании сделок – договора дарения и договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на жилой дом и гараж по ...... ФИО4 О. причиненный преступлением ущерб истцам не возместил, умышленно, с целью избежать ареста и реализации принадлежащего ему имущества, передал его по договору дарения своей супруге ФИО5 данный договор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как имущество в виде незавершенного строительством дома по ..... является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 О. и ФИО5 К. и не могло быть передано по договору дарения в полном объеме. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с ФИО4 А.Т.О. в пользу истцов взыскано ..... руб., решение вступило в законную силу ..... Решение суда не исполнено, ущерб не возмещен. Истцы просят признать договор дарения жилого дома от ....., заключенный между ФИО4 А.Т.О. и ФИО5 К. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что гараж на земельном участке по ..... строили с мужем. Жилой дом на момент сделки с ФИО4 А.Т.О. сгорел. Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по ..... построен ФИО5 К. Денежные средства в размере ..... руб. – стоимость незавершенного строительством дома, по решению суда не взыскивались.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. Дом по ..... сгорел до момента его покупки ответчиком. Дом был не жилой, не было крыши, только сгоревшие стены. По решению суда с него взыскано ..... руб. за указанный дом, по ..... руб. в пользу каждого из истцов. Исполнительный лист в колонию не поступал, денежные средства из его заработной платы в возмещение ущерба не удерживаются. Незавершенный строительством дом на земельном участке по ..... построил он, им было получено разрешение на строительство. В ..... решением суда ФИО6 было отказано в иске о признании сделки недействительной. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции он подарил жилой дом супруге, так как он находился под стражей, и было затруднительно оформлять необходимые документы, связанные со строительством и регистрацией дома.

Ответчик ФИО5 К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 К. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ..... ФИО4 О. приобрел ..... доли по ..... в ..... у ФИО2 по договору дарения и ..... доли по договору купли-продажи у ФИО1 в ..... г. Объектом купли-продажи был сгоревший дом, право собственности ФИО4 А.Т.О. зарегистрировано в установленном законом порядке. В дальнейшем П-вы оспаривали право ФИО4 А.Т.О. на спорный жилой дом, в иске было отказано. ФИО4 прекратил государственную регистрацию приобретенного по договору купли-продажи жилого дома и зарегистрировал вновь построенный жилой дом, к которому П-вы не имеют отношения. ФИО4 находился в местах лишения свободы, жилой дом необходимо было достраивать, оформлять документы, в связи с чем ФИО4 подарил данное имущество супруге ФИО5 К. В отношении ФИО4 на тот момент не имелось неисполненных судебных актов в отношении П-вых. Решением суда в пользу П-вых денежная сумма в размере ..... руб. была взыскана в ......, исполнительное производство возбуждено в ..... и окончено. ФИО4 находится в местах лишения свободы, трудоустроен, имеет возможность выплачивать по исполнительному листу присужденную судом сумму. Просит в иске отказать.

Выслушав истцов, ответчика ФИО4 А.Т.О., представителя ответчика ФИО5 К. – ФИО3, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО4 О. признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество ФИО2 – ..... доли жилого дома по адресу: ....., и ФИО1 – ..... доли жилого дома по указанному адресу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 и ФИО1, каждому, значительный материальный ущерб в сумме ..... руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ..... доли в праве на одноэтажный жилой бревенчатый дом с надворными постройками по ..... края от ..... и договора дарения ..... доли того же дома от ..... недействительными и признании за истцами права собственности за каждым по ..... доли в праве на спорный объект недвижимости, отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу .....

По договору дарения от ..... ФИО4 О. безвозмездно передал в собственность ФИО5 К. незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадь застройки ..... кв.м, степень готовности .....%, расположенный по адресу: ..... (л.д.82).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., с ФИО4 А.Т.О. в пользу ФИО2, ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано по ..... руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договоров является отчуждение собственником (ФИО4 А.Т.О.) принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор дарения от ..... заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности. Договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка предусмотренные статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истцов о наличии у ФИО4 А.Т.О. целей и мотивов, противных тем, которые были установлены в самом договоре дарения, и нарушающих основы правопорядка и нравственности, не свидетельствуют об очевидности наличия таких же целей и мотивов в действиях второго участника сделки.

Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что отчуждением имущества ФИО4 О. намерен уйти от имущественной ответственности перед истцами по решению суда о возмещении причиненного преступлением ущерба. Между тем, это обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом на момент совершения сделки ..... истцам в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО4 А.Т.О., между ФИО2 и ФИО7 А.Т.О. об отчуждении принадлежавших им долей в жилом доме по ....., было отказано.

С исковым заявлением о взыскании причиненного преступлением ущерба истцы обратились в Березниковский городской суд ......

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 О. является должником по отношению к истцам по решению Березниковского городского суда Пермского края от ..... о взыскании причиненного преступлением ущерба, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оспариваемая сделка была совершена еще до вынесения указанного решения и возбуждения соответствующего исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено, кроме того оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Пермскому краю также выявлено не было.

При этом суд считает, что сами по себе названные истцами обстоятельства заключения сделки (намерение скрыть имущество от обращения взыскания на него) не свидетельствуют в любом случае о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 85 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от возмещения ущерба, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы истцов о том, что ФИО4 А.Т.О. похищено имущество – незавершенный строительством дом стоимостью ..... руб. правового значения не имеют. Кроме того указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: обвинительным приговором в отношении ФИО4 А.Т.О., фотографиями жилого дома, явившегося предметом сделок между ФИО4 и истцами. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предметом сделки являлся сгоревший жилой дом, незавершенный строительством дом был построен ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения незавершенного строительством жилого дома недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ....., заключенного ..... между ФИО4 и ФИО5, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия (.....).

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья