Решение № 2-248/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №2-248/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Псковоблстрой»

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Псковоблстрой» на основании ст.210, ст.249, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 92275,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Псковоблстрой» как бывший собственник всего административного здания по адресу: г.Псков, ул..... является балансодержателем указанного здания с *** и до настоящего времени несет расходы по коммунальным платежам, содержанию и эксплуатации всего здания на основании договоров, заключенных с МП «Псковские тепловые сети», ОАО «Псковэнергоагент», МП «Горводоканал» - на эксплуатацию теплового узла, узла учета электроэнергии, водомерного узла, а также на эксплуатацию внутридворовых сетей и колодцев водоснабжения и канализации.

Для выполнения предусмотренных указанными договорами обязательств в штате ОАО «Псковоблстрой» имеется сантехник, электрик, дворник, техник и бухгалтер; затраты на выплату им заработной платы также несет истец.

ФИО1 с **.**.****г. является собственником расположенного на *** этаже указанного здания нежилого помещения ***, но от подписания с истцом договора на обслуживание общего имущества уклоняется, расходы на содержание и обслуживание здания не оплачивает.

В результате по состоянию на **.**.****г. задолженность ФИО1 составила 92275,80 рублей (с **.**.****г. по **.**.****г. из расчета по 4415,11 рублей в месяц).

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала и пояснила, что она согласна нести расходы на содержание общего имущества в указанном здании пропорционально площади находящегося у неё в собственности помещения.

Вместе с тем, расчет истца ничем не обоснован, доказательства фактического несения истцом расходов отсутствуют.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ обслуживание общего имущества имеет право осуществлять лицензированная управляющая компания, каковой ОАО «Псковоблстрой» не является.

Договор на обслуживание и содержание общего имущества здания ФИО1 с истцом не заключала и, как следствие, названные работы от истца не принимала.

Наличие в штате ОАО «Псковоблстрой» перечисленных работников не означает, что эти работники действительно обслуживали названное здание и именно за такую плату.

При этом ФИО1 самостоятельно **.**.****г. заключила с ООО «Консалтинг» договор на возмещение затрат по передаче коммунальных услуг: энергоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на содержание и уборку территории, услуги на уборку и транспортировку отходов, и фактически несет за предоставленные услуги расходы.

Кроме того, утверждения ОАО «Псковоблстрой» - бывшего собственника здания, о том, что он является балансодержателем, нормами закона не мотивированы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям в п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии со ст.6 ч.1 Гражданского кодекса РФ (применение закона по аналогии) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе ст.249 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ФИО1 как собственник помещения 1013 в нежилом здании по адресу: г.Псков, ул....., должна нести расходы на содержание общего имущества здания в силу закона независимо от заключения конкретных соответствующих договоров.

В отсутствие подобных договоров применению подлежат положения ст.1105 ч.2 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; непредставление стороной доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При имеющихся в деле доказательствах суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Прежде всего, истцом не приведены убедительные правовые основания для осуществления им мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества в нежилом здании по указанному адресу в период времени с **.**.****г. по **.**.****г..

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического предоставления с **.**.****г. по **.**.****г. перечисленных им услуг по обслуживанию общего имущества здания и доказательства несения непосредственно истцом на эти цели расходов и их размера; расчет задолженности, произведенный истцом в исковом заявлении, практически никак не мотивирован; расчет стоимости затрат в приложении к договору, предлагаемому к заключению ФИО1, конкретно мотивирован только в части затрат на зарплату обслуживающему персоналу и бухгалтеру, в остальной части расходы обозначены как «планируемые».

В частности, суду истцом предоставлены договор от **.**.****г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор энергоснабжения от **.**.****г., договор от **.**.****г. на поставку тепловой энергии, договоры от **.**.****г. на ремонт теплового узла, промывку и опрессовку сетей теплотрассы и системы водоснабжения - то есть договоры, заключенные до возникновения у ФИО1 права собственности на помещение в указанном здании.

Доказательства фактического несения истцом расходов на обслуживание и содержание общего имущества после возникновения у ФИО1 права собственности, в том числе по договору подряда между ОАО «Псковоблстрой» и ООО «Энергопрогресс» на обслуживание энергопринимающих устройств от **.**.****г. со сроком окончания работ до **.**.****г., суду не представлены.

Наличие в штате ОАО «Псковоблстрой», осуществляющего согласно выписке из ЕГРЮЛ разнообразную хозяйственную деятельность, сантехника, электрика, дворника, техника и бухгалтера не означает, что перечисленные работники заняты исключительно содержанием и обслуживанием спорного здания и исключительно за это получают зарплату.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ОАО «Псковоблстрой» отсутствуют.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Псковоблстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение постановлено **.**.****г..

Судья Чученкова Ю.Н.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.