Апелляционное постановление № 22-2387/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-254/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Торопенко Т.П.

дело № 22-2387/2025 (УИД 27RS0003-01-2025-001183-31)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Андрейкина А.А.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Андрейкина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2025 г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2025 ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 30 января 2024 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

- 3 мая 2024 г. отбыты обязательные работы,

- на момент постановления приговора неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 4 месяца 18 дней;

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев,

на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 30 января 2024 г. и окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ, к месту отбывания которых следовать самостоятельно, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 7 месяцев,

отбывание принудительных работ исчислено со дня со дня прибытия в исправительный центр с зачётом времени следования из расчёта один день за один день,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия принудительных работ с распространением на всё время их отбывания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 января 2025 г. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут в г. Хабаровск в районе дома 12 по ул. Автономная при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям. Описывая обстоятельства управления им автомобилем и освидетельствования его сотрудниками ГАИ на состояние опьянения, утверждает, что он был трезв, внешних признаков опьянения у него не имелось. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился домой к больному ребёнку. Последствия отказа от медицинского освидетельствования сотрудники ГАИ ему не разъяснили.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейкин А.А. в защиту осуждённого ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, КоАП РФ; считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям. Анализируя показания осуждённого ФИО2, сотрудников ДПС <данные изъяты> понятых <данные изъяты>.; результаты освидетельствования; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование; а также иные документы, полагает, что ФИО2, не находившемуся в состоянии алкогольного либо иного опьянения, правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования и права, предусмотренные КоАП РФ, сотрудниками полиции разъяснены не были, в связи с чем акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Судом в судебном заседании не исследована и в приговоре не дана оценка имеющейся в деле видеозаписи. ФИО2 в ходе дознания не предоставлена возможность оспорить показания свидетелей обвинения путём проведения между ними очных ставок.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб; адвоката Андрейчука А.А., поддержавшего апелляционные жалобы; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в начале 12 часов ночи в ноябре 2024 года его остановили сотрудники ГАИ в районе дома 10 по ул. Автономная г. Хабаровска. При проверке документов он сообщил сотрудникам ГАИ, что лишён права управления транспортными средствами. Со слов сотрудников ГАИ у него имелись признаки опьянения. Он в присутствии понятых прошёл освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», состояние алкогольного опьянения установлено не было. На предложение сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку сильно торопился домой, у сына была температура. О правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не знал;

- показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе дознания, согласно которым 5 января 2025 г. он находился за рулём автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № когда возле дома 10 по ул. Автономная г. Хабаровск был остановлен сотрудниками ГАИ. Он сообщил сотрудникам ГАИ о том, что лишён права управления транспортными средствами. Один из сотрудников ГАИ пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотекор» в присутствии понятых. Он согласился. Когда он выдохнул в мундштук-воронку воздух из лёгких, на мониторе технического средства отобразился результат - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. С данным результатом он согласился. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, потому что не хотел тратить время, он понимал, что данная процедура будет проходить долго, также ранее он выпил обезболивающее и знал, что в его анализах может показать какое-либо вещество. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОБ ГИБДД России по г. Хабаровску <данные изъяты> данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым 5 января 2025 г. около 23 часов 00 минут возле дома 10 по ул. Автономная г. Хабаровск ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 5 января 2025 г. около 23 часов 30 минут в районе дома 10 по ул. Автономная г. Хабаровска они принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» в отношении ФИО2, состояние опьянения не было установлено;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который он периодически передаёт в пользование ФИО2 5 января 2025 г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ на указанном автомобиле, автомобиль помещён на арестплощадку;

- протоколом осмотра документов от 18 января 2025 г., согласно которому осмотрены следующие документы:

1. протокол № 27 АМ 472409 от 5 января 2025 г. об отстранении ФИО2 от управления автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

2. акт № 27 АА 187480 от 5 января 2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

3. чек прибора «Алкотектор» от 5 января 2025 г., согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило – 0,000 мг/л;

4. протокол № 27 АК 385310 от 5 января 2025 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование,

5. протокол № 27 ХА 231937 от 6 января 2025 г. о задержании транспортного средства, которым задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №,

6. копия приговора от 30января 2024 г., согласно которому ФИО2 осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

7. постановление по делу об административном правонарушении 18810027230001336108 от 16 января 2025 г., которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния,

8. карточка учёта транспортных средств, согласно которой автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1,

9. справка, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не выдавалось,

10. список административных нарушений в отношении ФИО2;

11. документы на прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер 906465;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2025 г., согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № 863 от 5 января 2025 г., зафиксировавшие момент оформления административного материала в отношении ФИО2

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО2

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание незаконности и необоснованности приговора, поскольку судом первой инстанции исследован протокол осмотра предметов от 14 февраля 2025 г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью процедуры оформления административных документов в отношении ФИО2 Ходатайств стороны защиты о просмотре указанной видеозаписи протокол судебного заседания не содержит.

Согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО2 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы осуждённого и защитника о том, что ФИО2 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от обязанности выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО2 в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2, согласно которому прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Должен знать осуждённый, являясь водителем транспортного средства, и положения, предусмотренные пунктом 1.6 ПДД РФ, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 был введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО2 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

То обстоятельство, что в ходе дознания не были проведены очные ставки осуждённого со свидетелями обвинения, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, основанием к изменению или отмене приговора не является, поскольку свидетели <данные изъяты>. были допрошены в судебном заседании с участием ФИО2 и его адвоката, которые не были ограничены в возможности задать этим свидетелям интересующие их вопросы; показания же свидетелей <данные изъяты>. были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 47, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заменяя ФИО2 в порядке статьи 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 принудительных работ, не имеется.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2025 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Андрейкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий