Приговор № 1-1127/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-1127/2018

№ 1-1127/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 20 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Мазний С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой А.В., представившей удостоверение *** от 6 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 26 января 2012 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 27 сентября 2016 года освобождён условно досрочно постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2016 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года) на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- 12 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 ноября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

в отношении которого пот настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года ***, ФИО1 совместно со своей супругой ЮЮ, находясь в тренажерном зале спортивного клуба «Энерджи», расположенного по ул. ***, увидел, лежащий на полке для личных вещей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 5», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, 18 мая 2018 года ***, ФИО1 находясь в указанном тренажерном зале, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ЮЮ и Потерпевший №1 не наблюдают, и они носят тайный характер, взял с полки для личных вещей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 5», принадлежащий Потерпевший №1, и убрал его в карман надетой на нем кофты, тем самым тайно похитив, после чего, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 5», стоимостью 10 990 рублей причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Перунова А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимова Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит указанные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 сотового телефона стоимостью 10 990 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, последней был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, по месту жительства ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенной судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2012 года, которым он был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, в том числе тяжкого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, назначает СА наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, данным о личности, являться справедливым, и отвечать целям наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

При этом с учетом данных о личности подсудимого (его удовлетворительной характеристики), суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года, а также приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2018 года, которым наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12 сентября 2018 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом наказания по приговору от 16 ноября 2018 года), при этом с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба на сумму 10 990 рублей, подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 5», считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ответы сотовых компаний, диск, кассовый чек хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время отбывания им наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года - с 12 сентября 2018 года до 16 ноября 2018 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2018 года – с 16 ноября 2018 года до 20 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 5», считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ответы сотовых компаний, диск, кассовый чек хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Больбот И.В.