Решение № 12-60/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №


Решение

20 июля 2017 года

174350, <адрес>а

Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,

с участием защитника ООО «Экосервис» Кириллова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Экосервис», юридический и фактический адрес: 174335, <...>, свидетельство о государственной регистрации 1025301587673 от 05.09.2002 года, зарегистрированное в МИФНС № 9 по Новгородской области, ИНН <***>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Экосервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано ООО «Экосервис». В жалобе заявлено требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что согласно заключенных договоров №/ЭК-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ЭК№ от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара с ООО «Экосервис» осуществлялась автотранспортом покупателей (<данные изъяты>), путем заключения договора - заявки с транспортной компанией «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и выдачей доверенности водителю ФИО5 на получение груза.

В жалобе указывается, что ООО «Экосервис» не заключало договора перевозки грузов, следовательно, не имело возможности контроля за движением перевозчика по трассе, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза в транспортном средстве после его погрузки во время пути следования. ООО «Экосервис» является продавцом товара, а продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, и все риски связанные с перевозкой товара от предприятия к месту назначения должен нести покупатель. Покупатель ИП ФИО2 и ФИО8 приобретают товар на условиях самовывоза (самостоятельно забирают груз со склада поставщика), привлекая для этого перевозчика - транспортную компанию «ФИО1» и выписывают доверенность водителю ФИО5 на получение материальных ценностей.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей, что и было сделано в рассматриваемой ситуации. Выдана доверенность на имя ФИО3 Товарно-транспортную накладную должно выписывать лицо, которое является стороной договора перевозки груза (ИП ФИО2 и ФИО8). Значит в строке «Грузоотправитель» товарно-транспортной накладной указываются реквизиты лица, которое заключило с перевозчиком договор перевозки. В данном случае договор перевозки с перевозчиком заключали покупатели ИП ФИО2 и ФИО8, именно они заказывали перевозку, следовательно, по мнению заявителя, они и являются грузоотправителями.

В данной ситуации покупатель ИП ФИО2 и ФИО8 самостоятельно доставляет (на условиях самовывоза) принадлежащий им товар с со склада ООО «Экосервис», поэтому у данной организации, отсутствует необходимость составления товарно-транспортной накладной. ООО «Экосервис» исполняет свои обязательства перед покупателями в момент подписания на территории предприятия товарной накладной, передав товар представителю покупателя по доверенности водителю ФИО5

Заявитель считает, что в силу нормативных актов ООО «Экосервис» не является грузоотправителем, соответственно и не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитнику ООО «Экосервис» Кириллову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ заявлено не было.

В судебном заседании защитник ООО «Экосервис» Кириллов Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также обращает внимание, что объективная сторона правонарушения характеризуется перевозкой грузов, ООО «Экосервис» никакого отношения к перевозочной деятельности проданного груза отношения не имеет.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение на <данные изъяты>ом километре автодороги <данные изъяты>, водителем ФИО5, тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно акту № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в СПВК «<данные изъяты>» установлен перегруз на 5,5 % 2 оси транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Как следует из рапорта ИДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водителем ФИО5 допущено нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, ФИО5, управляя тяжеловозным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст.31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», превысил 5,5 % нагрузки на одиночную 2 ось.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует, что ФИО5, управляя тяжеловозным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст.31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», превысил 5,5% нагрузки на одиночную 2 ось, т.е. нарушил пункт 23.5 ПДД РФ.

Как следует из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последняя загрузка транспортного средства была проведена по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, погрузку товара осуществлял ФИО6

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № поставщиком груза - подложка смесовая «<данные изъяты>» в указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Экосервис», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной накладной указано, что груз принял водитель ФИО4, грузополучателем является ФИО8.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем утеплителя межвенцового из джута в количестве <данные изъяты> рулонов, весом <данные изъяты> кг. является ООО «Экосервис», грузополучателем ИП ФИО2

Судья считает, что довод жалобы о том, что доставка товара осуществлялась покупателем в порядке установленном договором поставки на условиях самовывоза, и то, что ООО «Экосервис» выступающее продавцом товара не являлось стороной договора перевозки и тем самым фактически не является грузоотправителем, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Самовывоз - это способ поставки товара транспортным средством покупателя, который в свою очередь не предполагает погрузку товара силами самого покупателя.

Из материалов дела следует, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло непосредственно ООО «Экосервис». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося начальником отдела маркетинга ООО «Экосервис», о том, что погрузку осуществляли работники ООО «Экосервис» под его руководством; отгрузка была произведена в размере около <данные изъяты> тонн, когда автомобиль прибыл под погрузку, в нем уже был груз не известной ему массой.

Юридическое лицо должно при осуществлении погрузки товара организовать и контролировать работу своих сотрудников или подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ у ООО «Экосервис» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов путем взвешивания транспортного средства при погрузке, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения, поскольку контрольное взвешивание при погрузке не производилось. Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил при загрузке груза в автомобильный транспорт, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Указание заявителя на договоры поставки с ФИО8 и ИП ФИО2, которыми определен способ поставки автомобильным транспортом покупателя, а также то, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи товара, и что фактически по доверенности товар был получен водителем ФИО5, не свидетельствует о том, что в данном случае погрузка товара в транспортное средство осуществлялась покупателем - грузополучателем.

Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, независимо от того, являются они продавцами или покупателями или нет.

ООО «Экосервис» как лицо осуществившее погрузку транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Экосервис» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о невозможности контроля ООО «Экосервис» за движением перевозчика по трассе, смещением груза в транспортном средстве после его погрузки во время пути следования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости составления товарно-транспортной накладной на товар не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Экосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущено.

Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом. Дело рассмотрено с участием представителя Общества.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Также судья не находит оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Экосервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петров