Решение № 12-314/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-314/2018

РЕШЕНИЕ

от "дата". "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Водоканал инвест-сервис» ФИО3 на постановление "номер" от "дата" старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис»,

установил:

постановлением "номер" от "дата" старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ФИО3, указывая, что в момент фиксации превышения установленной скорости движения транспортное средство ФИО1 г/н "номер" находилось в пользовании по договору аренды у ООО «Водоканал-сервис», просит отменить постановление должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просит восстановить подачи жалобы на указанное постановление должностного лица ГИБДД, поскольку постановление получено для сведения по почте только "дата".

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» либо представитель Общества не явился, были извещены заказным письмом с уведомлением, которое получено "дата", причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления административного органа ГИБДД "номер" от "дата" получена ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер"л. д. "номер"), жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по почте "дата", что также подтверждается конвертом на л. д. "номер", то есть направлена в установленный законом срок.

На основании изложенного судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» не пропустило срок обжалования указанного постановления административного органа ГИБДД.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Кордон» идентификатор "номер", со сроком действия проверки до "дата", расположенным по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в районе "адрес" "дата" в 11 часов 27 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч водителем транспортного средства ФИО1 г/н "номер", собственником (владельцем) которого является ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», движением со скоростью 83 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования пп. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД обоснованно принят во внимание и указан в постановлении в качестве доказательства фотоматериал (л.д. "номер"). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движение, сомнения не вызывает. Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства ФИО1 г/н "номер" является ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», что не оспаривается в жалобе.

На основании исследованных доказательств должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» выразившиеся в нарушении п. 10. 1 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Представленные в подтверждение доводов о нахождении автомобиля в пользовании другого юридического лица: копия заключенного между ООО "Водоканал-Инвест-Сервис» и ООО «Водоканал-сервис» договора "номер" от "дата" аренды транспортного средства (л. д. "номер"), копия акта от "дата" приема-передачи транспортного средства ФИО1 г/н "номер" генеральным директором ЗАО «Водоканал-Инвест-сервис» ФИО3 заместителю директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4 на основании договора аренды "номер" от "дата" (л. д. "номер") не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Водоканал-Сервис». Представленные копия путевого листа легкового автомобиля от "дата" по ООО «Водоканал-Сервис», согласно которого указанным автомобилем управлял водитель ООО «Водоканал-Сервис» ФИО5, адрес подачи автомобиля г. Н. Новгород, "адрес" с 07 часов до 18 часов 00 минут (л. д. "номер"), копия платежного поручения "номер" от "дата" об оплате <данные изъяты> рублей по договору аренды транспортного средства (л. д. "номер") и копия страхового полиса ОСАГО МММ "номер" от "дата", в котором указано, что к управлению транспортным средством ФИО1 г/н "номер" допущен неограниченный круг лиц (л. д. "номер" оборот); - не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вины ЗАО «Водоканал - Инвест-Сервис» в совершении административного правонарушения. Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, поскольку представленное в подтверждение оплаты по договору аренды платежное поручение составлено только "дата" на сумму <данные изъяты> рублей за аренду какого транспортного средства и какой период аренды, по какому договору, не указано, на платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении платежа, данный документ, исходит от юридического лица ООО «Водоканал-сервис», но заверяется электронной подписью генерального директора ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ФИО3, соответственно, данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств. Копия путевого листа легкового автомобиля от "дата", выданного водителю ФИО5 в ООО «Водоканал-сервис» не заверена надлежащим образом, отсутствует печать. Кроме того, как следует из сведений о юридических лицах ЗАО «Водоканал-Инвест-сервис» (ИНН "номер", выписка из единого государственного реестра юридических лиц от "дата") и ООО «Восток-сервис» (ИНН "номер", выписка из единого государственного реестра юридических лиц от "дата") следует, что оба юридических лица зарегистрированы и располагаются по одному адресу: г. Н. Новгород, "адрес", генеральным директором ЗАО «Водоканал-Инвест-сервис» является ФИО3 и одновременно генеральным директором ООО «Водоканал-сервис» также является ФИО3, что свидетельствует о том, что указанными юридическими лицами руководит одно лицо генеральный директор ФИО3, который также является одним из учредителей ООО «Водоканал-сервис». Из копии страхового полиса по ОСАГО от "дата" указано, что собственником и страхователем транспортного средства ФИО1 г/н "номер" является юридическое лицо ЗАО «Водоканал-инвест-Сервис», несмотря на то, что согласно представленного договора аренды транспортного средства, автомобиль передан в аренду ООО «Водоканал-сервис» с "дата", арендодатель обязан одновременно с передачей автомобиля предоставить арендодателю необходимую документацию на автомобиль (п. 3. 1. 2 договора аренды), а арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля (п. 3. 3. 5 договора аренды).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ, суд считает, что представленные генеральным директором ЗАО «Водоканал-Инвест-сервис» ФИО3 доказательства не являются достаточными и объективными для вывода о нахождении транспортного средства ФИО1 г/н "номер" в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ЗАО «Водоканал-Инвест-сервис». Доказательств, бесспорно опровергающих установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства, юридическим лицом не представлено и в материалах дела не содержится.

При том, что в силу статьи 1. 5 КоАП РФ, как уже указывалось выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи обязано доказать свою невиновность.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ЗАО «Водоканал-Инвест-сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная ЗАО «Водоканал-инвест-Сервис» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Наказание ЗАО «Водоканал-инвест-Сервис» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление "номер" от "дата" старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Водоканал-Инвест-сервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-инвест-Сервис» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова