Решение № 12-32/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020 в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ,

Установил:

определением от 09 августа 2020 года УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что в определении неправомерно сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Самоуправства он не совершал, кирпич взял с ведома и согласия А.Ю.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Просил определение отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела 03.07.2020 в ОМВД России по Никольскому району поступило сообщение А.Ю. о том, что заявитель просит принять меры к ФИО2, который без разрешения разобрал баню в п. Высокинский Никольского района Вологодской области, принадлежащую А.Ю.

Рассмотрев поступившие материалы, УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО1 09 августа 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона по ст. 19.1 КоАП РФ заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Согласно материалам дела, в ходе проверки было установлено, что 10.09.2015 по аукциону А.Ю. приобрел у Завражского сельского поселения материалы от разборки нежилого кирпичного здания бани, расположенной по адресу: <...>. Сумма сделки составила 44 482,20 руб. Данное здание было частично разобрано А.Ю. в 2016 г. Оставшаяся часть здания была оставлена А.Ю. без присмотра. Летом 2019 г. ФИО2 спросил разрешения А.Ю. на вывоз кирпича для ремонта дороги по ул. Северной п. Высокинский. А.Ю. дал согласие на вывоз 1 кузова грузового автомобиля ГАЗ, а ФИО2 утверждает, что о количестве кирпича они не договорились. Всего ФИО2 было вывезено 5 грузовых автомобилей с обломками кирпича. Про плату также не договаривались. Летом 2019 г. силами жителей был произведен ремонт дороги в п. Высокинский, при этом было израсходовано 3 кузова грузового автомобиля ГАЗ груженого обломками кирпича от разрушенного здания бани. В конце марта 2020 г. (точное число не установлено) ФИО2 для ремонта дорожного покрытия в п. Высокинский потребовалось еще 3 кузова грузовой автомашины ГАЗ с обломками кирпича, при этом ФИО2 не поставил в известность А.Ю.

Как следует из текста определения от 09.08.2020 ФИО2 самовольно, вопреки статье 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», фактически лишил А.Ю. возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом – материалами от разборки нежилого кирпичного здания бани, т.е. ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину.

Учитывая, что на момент вынесения определения сроки давности привлечения к административной ответственности установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли должностное лицо прекратило производство по делу на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, административное законодательство не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица, если в отношении данного лица производство по делу об административном правонарушении прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В нарушение указанных выше требований закона в обжалуемом определении содержится вывод о том, что ФИО2 совершил самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Данный вывод подлежит исключению из определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Поскольку исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица в отношении которого производство по делу прекращено, суд полагает возможным обжалуемое определение изменить.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

изменить определение УУП ОМВД России по Никольскому району ФИО1 от 09.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из его описательной части указание на то, что ФИО2 совершил самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шмакова