Решение № 12-32/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

04 марта 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которому 04 марта 2020 года в 16 час. 44 мин. находясь по адресу; <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством № №, принадлежащим Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, не имея прав управления, в отметках водительского удостоверения прописано «GCL» (очки или линзы) управлял без них, тем самым нарушил ФЗ № 196.

По данному факту постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 05 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку в отметках водительского удостоверения прописано «GCL» (очки или контактные линзы), а ФИО1 управлял без очков и контактных линз.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считая данное постановление не законным, поскольку в водительском удостоверении имеется отметка «GCL» (очки или контактные линзы), а он управлял автомобилем в линзах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 04 марта 2020 года он был остановлен сотрудниками полиции, когда ехал на служебной машине, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем без очков. При этом он управлял транспортным средством, имея контактные линзы, о чём и сообщил сотрудникам ОГИБДД в ходе проверки документов. Инспектор ДПС его доводы во внимание не принял, составил протокол об административном правонарушении. При этом сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ему не было предложено проехать в медучреждение для установления наличия и отсутствия контактных линз.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что при назначении административного наказания основывался на аудиозаписи, а также на показаниях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Харовский».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на <адрес> около <адрес> остановил гражданина ФИО1, в водительском удостоверении стоит отметка GCL» (очки или контактные линзы). Он визуально определил, что ФИО1 управлял автомобилем без линз, в связи с этим, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Осуществить проверку наличия либо отсутствия линз в медучреждении ФИО1 не предлагал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения сторон, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Необходимость соблюдения требований особых отметок в водительском удостоверении оговорена Международной Венской Конвенцией, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", а также требованиями пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

При этом водительское удостоверение будет считаться действительным, подтверждающим право на управление транспортным средством, только при соблюдении тех предписаний и разрешающих отметок, которые проставлены в графе "Особые отметки".

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

04 марта 2020 года в 16 час. 44 мин. находясь по адресу; <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством № №, принадлежащим Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, водительское удостоверение ФИО1 содержит сведения об особых отметках, а именно, имеет отметку об обязательном наличии очков (линз).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 утверждал, что управлял транспортным средством в линзах, то есть с соблюдением необходимых требований. О данных обстоятельствах он сообщал и при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется отметка.

Доказательств опровергающих вышеуказанные доводы ФИО1 в материалах дела не имеется.

Пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, о том, что ФИО4 управлял транспортным средством без линз, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись не являются достаточным доказательством, подтверждающим виновность ФИО4 в совершенном административном правонарушении.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 ч.1 КоАП РФ не имеется.

Из содержания статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление от 05 марта 2020 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда О.В. Бараева