Приговор № 1-323/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-323/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бубениной И.П.

при секретарях Павленко В.В., Роговой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника К. городского прокурора Рыжкова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Егоровой О.А., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>., адвоката Смирновой Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата>г. около <данные изъяты> часов подсудимые ФИО1, ФИО2 по предварительной договоренности между собой решили совершить хищение чужого имущества из <адрес> с целью его последующего использования в личных целях.

С этой целью, указанного выше числа, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя в группе лиц, по договоренности между собой, прошли во двор <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями рук оторвали деревянную рейку, которой была заколочена входная дверь. Далее, с целью достижения задуманного, следуя заранее достигнутой договоренности. ФИО1 незаконно проник в дом через открытую ими входную дверь в поисках пиломатериала, в то время как ФИО2 вышла на улицу и стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1

Находясь в вышеуказанном доме, подсудимый ФИО1 поднялся на чердак дома, где обнаружил деревянные брусья. Совершая хищение указанных брусьев, ФИО1, выбив окно на чердаке дома, стал выбрасывать их через образовавшийся проем на улицу, тайно похитив, таким образом, 1, 5 кубических метра деревянного бруса на общую сумму 7 500 рублей.

Далее ФИО1 вместе с ФИО2, вошедшей, то есть также незаконно проникнувшей в дом, по предварительному сговору между собой тайно похитили радиоприемник «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, деревянную дверь, стоимостью 4 500 рублей, металлический лом, стоимостью 3000 рублей.

Завладев похищенным, подсудимые ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылись, в последствии, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему возмещен ФИО2, ФИО1 в полном объеме.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью и добровольно заявили о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявляемого ими обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1 об уточнении стоимости похищенного бруса, определив его в 7500 рублей, а также мнения государственного обвинителя, согласившегося с этим, суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного деревянного бруса, определив его стоимость в 7500 рублей.

Суд, проверив материалы дела, квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище..

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2, ФИО1 совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в совершении которого, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Из характеризующих ФИО2 материалов следует, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимой, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Изучив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности, способ совершения, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает невозможным назначить подсудимой наказание в виде принудительных работ, как то предусматривает 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризующаяся, а также принимая во внимание характер совершенного ею преступления, в совершении которого последняя раскаивается, полностью возместила причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, поскольку находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, принудительных работ с учетом личности Здоровой, которая не работает, не имеет постоянного заработка, суд находит к назначению не целесообразным.

Дополнительно наказание в виде штрафа, ограничения свободы, как то предусматривает ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не применять.

При этом, назначая наказания ФИО2, суд учитывает требования:

- ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстотельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

- ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Изучив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности, способ совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, а аткже для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, однако неудовлетворительно характеризуется, а также принимая во внимание характер совершенного им преступления, в совершении которого последний раскаивается, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера наказания будет являться наиболее целесообразной для его исправления. Вместе с тем, суд находит возможным не изолировать ФИО1 от общества, а применить ст.73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы.

При этом, назначая наказания ФИО1, суд учитывает требования:

- ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстотельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

- ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, как то предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому не применять, учитывая его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также материальное положение, отсутствие постоянного заработка.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осужденную ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденной.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденного.

Вещественные доказательства: протоколы опроса ФИО1, ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись И.П. Бубенина