Приговор № 1-323/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-323/2017

№1-323/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боковой В.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (Адвокатская контора №6),

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.10.2016 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2017 года, но не позднее 10.04.2017 года (более точная дата следствием не установлена) у ФИО1, находившегося в д.Маслиха, Гусь-Хрустального района, Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.<адрес>. 11.04.2017 года около 02 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыл к дому № в <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО10, где открыв запорное устройство на калитке, зашел на территорию двора данного дома. Во исполнение своего преступного намерения, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлического прута, приисканного им на месте, снял с петель входную дверь, но не смог через нее зайти в дом, после чего имеющимся у него металлическим прутом взломал запорное устройство на ней и незаконно проник в террасу указанного дома. Находясь в террасе дома, ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение дома, где взломав навесной замок на данной входной двери при помощи имеющегося у него металлического прута, незаконно проник в жилое помещение дома. ФИО1, находясь в доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО10 на общую сумму 2400 рублей: электропроводку, находящуюся внутри дома, а именно, электрические провода марки ВВГ 2x2,5мм2 в количестве 7 м, стоимостью 20 рублей за 1 м, общей стоимостью 140 рублей, электрические провода марки ВВГ 2x1,5мм2 в количестве 13 м, стоимостью 20 рублей за 1 м, общей стоимостью 260 рублей, два электрических двигателя от холодильников, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей.

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бокова В.Ю., государственный обвинитель Кочетов М.М., потерпевшая ФИО10 (в собственноручном заявлении) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО10 к ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер материального ущерба причиненного преступлением потерпевшей ФИО10 в размере 2400 рублей признается судом достоверным и исковые требования потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, награжден знаком отличник войск за участие в боевых действиях в Чеченской республике в 2005 году, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В своем объяснении от 24.05.2017 года (л.д.41), до возбуждения уголовного дела, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Указанное объяснение ФИО1 суд признает явкой с повинной и смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства главным специалистом МО Краснооктябрьское характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства.

ФИО1 ранее судим приговором Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 31.10.2016 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев. Совершил инкриминируемое ему преступление 11.04.2017 года, то есть в период условного осуждения по указанному приговору суда, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 и назначает наказание с применением ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Боковой В.Ю. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 31.10.2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 31.10.2016 года и по совокупности приговоров определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору суда от 31.10.2016 года в период с 12.10.2016 года по 31.10.2016 года.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков