Апелляционное постановление № 22-4200/2020 22К-4200/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья Жолобов В.В. дело № 22-4200/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Давыдова С.А.,

потерпевших ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, осужденной ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года, которым:

Гойденко <данные изъяты>

осуждена по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. С отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Избрана мера пересечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г., поддержавшую представление об изменении приговора по указанным в нем основаниям и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления потерпевших ФИО16 поддержавших жалобу потерпевшей ФИО15 об изменении приговора, усилении наказания и возражавших против удовлетворения жалобы осужденной, выслушав осужденную ФИО1 и её адвоката Давыдова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой и просивших назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 управляя автомобилем «Опель Вита» 30 августа 2019 года примерно в 17 часов 45 минут на 57 км. + 250 м. автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, утратила контроль над управлением транспортного средства и дорожной обстановкой, вследствие чего, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем «Лада Гранта», что привело повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО17, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, на основании ст. 389.16 УПК РФ, поскольку судом указан квалифицирующий признак «эксплуатации транспортных средств», который органом предварительного расследования не вменялся обвиняемой. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак «эксплуатации транспортных средств».

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО18 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО3 осознанно допускала эксплуатацию неисправного транспортного средства, а значит, в ее действиях повышенная степень общественной опасности. При таких обстоятельствах степень общественной опасности совершенного осужденной преступления является очень значительной и опасной для общества, поскольку ФИО3 участвовала в движение на дорогах общего пользования, что судом учтено не в должной мере. Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства недопустимо признать таковыми, поскольку они не подтверждены документально, кроме того, ФИО3 не принесла извинения, вела себя надменно и высокомерно, слова извинения последовали непосредственно в судебном заседании под запись секретаря. Сами извинения носили скупые и сухие слова формального характера «Извините», что свидетельствует об отсутствии какого-либо раскаяния. Указание на принятие мер к заглаживанию вреда является неправдой. Никто, никогда даже не пытался это сделать. В деле нет ни одного документа, подтверждающего хоть какие-то попытки со стороны ФИО3 загладить причиненный вред. Также пострадавшая в ДТП ФИО19 является её матерью, и в отношении нее ФИО3 даже не собиралась извиняться и возмещать вреда, ссылаясь, что она не является потерпевшей по делу. Данные нарушения суда привели к неправильной оценке судом личности подсудимой и, соответственно, к неправильному определению размера наказания и порядку его отбытия. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 максимальное наказан предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и её личность, которая ранее не судима, смягчающие вину обстоятельства. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Нецелесообразность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевших на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО20 в судебном заседании (т.2, л.д.48) и потерпевшая ФИО21 (т.2, л.д.31) в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и является правильной.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания на признание ФИО1 виновной «в нарушении правил эксплуатации транспортных средств», т.к. данное обвинение ФИО1 не предъявлялось (т.1, л.д.222) и в обвинительном заключении не содержится (т.2, л.д.3).

Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положение подсудимого не допускается, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст.387.17 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор, исключив данный диспозитивный признак из квалификации действий ФИО1.

Исключение из признанного судом доказанным событием преступления, данного признака состава преступления, не влечет снижение назначенного осужденной наказания поскольку, объем обвинения, описание преступного деяния и квалификация действий ФИО1 не изменились.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, данные о личности осуждённой, которая месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние подсудимой, принесение извинений и соболезнований потерпевшей ФИО2, принятие ею мер к заглаживанию вреда потерпевшей ФИО25

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО22 необоснованном признании обстоятельством смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворению не подлежат, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признавала полностью, добровольно, подробно, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему согласилась (т.1, л.д.7-12). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом позиции следователя отражённой в обвинительном заключении об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (т.2, л.д.18), обосновано признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Утверждение содержащиеся в жалобе потерпевшей о притворном характере раскаяния осужденной, не могут быть приняты во внимание, поскольку является субъективной эмоциональной оценкой поведения осуждённой. Так, в судебном заседании в прениях сторон и в последнем слове подсудимая ФИО1 принесла слова раскаяния и соболезнования потерпевшим (т.2, л.д.49, 55).

Доводы же, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённой, о суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку при определении вида и размера наказания суд обоснованно указал, что только лишение свободы, в данном случае, будет справедливым и соответствующим целям уголовного наказания.

Разрешая вопрос, о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, и счел невозможным применить ст. 64 УК РФ и ограничиться только основным видом наказания.

Суд, так же не усмотрел оснований: к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.387.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года в отношении Гойденко ФИО23, - изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак состава преступления: «нарушение лицом правил эксплуатации транспортных средств».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО24 и осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз