Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело № 2-1003/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Соловьевой А.В.

С участием прокурора Клубковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «......» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «......» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности помощника машиниста вакуум-формовочной установки. 30.10.2017г. при уборке рабочего места получила травму виде закрытых неосложненных множественных переломов ребер со смещением слева, ушиба, сдавления грудной клетки, множественных ссадин грудной клетки, травматического шока 1 степени. Травма относится к категории «тяжелая». 28.11.2017г. был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Виновником данного несчастного случая признан ответчик.

В связи с полученными травмами была госпитализирована в отделение реанимации ГКБ МСП г.Владимира. Затем проходила длительный курс лечения в стационаре и амбулаторно. Как непосредственно в момент получения травмы, так и в процессе лечения испытывала физическую боль; постоянно находится в состоянии депрессии, нарушен ее привычный жизненный уклад, в молодом возрасте лишена возможности вести активный образ жизни, что причиняет нравственные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700.000 руб..

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца – ФИО2 (доверенности – л.д.27,28) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени истец испытывает последствия тяжелой травмы.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями согласились, однако полагали завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1. Указали, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшей. Информация об условиях и охране труда на рабочем месте, существующем риске повреждения вреда здоровью, мерах защиты от вредных и опасных производственных факторов была доведена до ФИО1 под роспись. Несмотря на это, грубо пренебрегая требованиями безопасности и даже инстинктом самосохранения, истец при уборке рабочего места залезла внутрь машины, из-за чего и произошел несчастный случай. В результате несчастного случая было повреждено производственное оборудование, которое простаивало в течение пяти суток. Материальный ущерб работодателя составил 2 млн. 400 тыс. руб..

Указали, что истцом не представлены доказательства наступивших тяжких последствий для ее физического или психического здоровья, что является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Также просили учесть индивидуальные особенности потерпевшей, выражающиеся в ее поведении – отказ подписывать документы при расследовании несчастного случая, обжалование действий председателя комиссии по расследованию несчастного случая, отказ от организованного работодателем медицинского осмотра, отказ от рекомендованного стационарного обследования по результатам психиатрического освидетельствования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 работала в ООО «......» в должности помощника машиниста вакуум-формовочной машины с 06.03.2017г. (трудовой договор – л.д.7-8).

В понедельник, 30.10.2017г., истец явилась на работу в свою дневную смену. Начало дневной смены согласно сменному графику предприятия – 8.00 часов. В 7 часов 35 минут вошла в цех и сообщила машинисту вакуум-формовочной машины ФИО5, что пойдет работать на машину № 7 KORUMA-100 (изготовитель – Германия). По понедельникам с 8 до 10 часов проводится уборка машин. Приступив к уборке, истец вымыла стол для готовой продукции, затем штабелер готовой продукции. Не отключив машину кнопкой «СТОП», при нажатии которой машина была бы полностью отключена, ФИО1 осуществила доступ к подъемнику не через открывающееся ограждение, при открытии которого сработал бы датчик блокировки, и машина так же была бы полностью отключена, а подлезла под конвейер подачи банки и потом на подъемник. Во время уборки подъемника тряпка попала в зону срабатывания датчика, сигнализирующего о полном накоплении подъемника полимерными стаканами, машина автоматически включилась, подъемник стал подниматься и зажал грудную клетку ФИО1 между подъемником и конвейером подачи банки.

В 7 часов 45 минут, мимо проходил мастер предыдущей смены, который увидел ФИО1, зажатую между подъемником и конвейером машины. Он сразу же нажал кнопку «СТОП», и попробовал сдвинуть загрузочный стол. Ему это не удалось, и он позвал на помощь. Совместными усилиями прибежавшие сотрудники вырвали из креплений загрузочный стол, отогнули подъемник, освободили ФИО1 и вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи».

Машиной скорой помощи истец была доставлена в «Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г.Владимира».

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным руководителем ответчика 28.11.2017г. (л.д.9-16).

Из акта также следует, что на машине отсутствовало ограждающее устройство под конвейером подачи, в связи с чем, имелся непрямой доступ в зону поступательного движения подъемника без блокировки машины.

Кроме того, отсутствовало руководство (инструкция) по безопасности завода изготовителя на машину.

Причинами несчастного случая, согласно Акта формы Н-1 и Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.17-23) стали:

- неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске работ к эксплуатации машины по нанесению картонной этикетки на полимерные изделия «KORUMA-100», установленной в технологическом цехе, с частично отсутствующим ограждающим устройством под конвейером подачи, повлекшее травмирование помощника машиниста вакуум-формовочной машины ФИО1 движущимися частями оборудования, тем самым нарушены требования п.2.1.5 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и п.8 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.2.062-81* (СТ СЭВ 2696-80);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске помощника машиниста вакуум-формовочной машины ФИО1 к эксплуатации машины без проведения инструктажа на рабочем месте по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации, без ознакомления с технической и эксплуатационной документацией, без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний, тем самым нарушены требования п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 3.3 Постановления Минтруда и социального развития и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В целях устранения причин несчастного случая ответчику предложено усилить контроль должностных лиц предприятия за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ; обеспечить безопасность технологического оборудования наличием и исправностью технических средств защиты; обеспечить эксплуатацию машины по нанесению картонной этикетки на полимерные изделия «KORUMA-100» согласно эксплуатационной документации завода изготовителя на русском языке; провести работникам линии К-3 участка термо-вакуумформования внеплановый инструктаж по охране труда, внеочередное обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на рабочем месте; ознакомить с технической, эксплуатационной документацией.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, меры к устранению причин несчастного случая приняты, в т.ч. установлено ограждение на все движущиеся механизмы машины «KORUMA-100», исключающие в настоящее время любую возможность проникновения внутрь движущихся частей машины; а также выполнен перевод на русский язык технической и эксплуатационной документации на данную машину.

Также установлено, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № №..., что 30.10.2017г. по поводу полученных травм ФИО1 сотрудниками скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с диагнозом «множественные переломы ребер». По результатам первичного осмотра в больнице осмотра поставлен диагноз «ушиб, сдавление грудной клетки. Закрытые, неосложненные множественные переломы ребер слева со смещением. Множественные ссадины грудной клетки. Травматический шок 1 ст.». С диагностической целью выполнена лапароскопия. Установлен дренаж в малый таз. Состояние тяжелое, жалобы на боли в грудной клетке, дыхание жесткое, несколько ослаблено в нижних отделах. При описании рентгенограммы грудной клетки в нижней доле правого легкого – гематома. Проводилось комплексное медикаментозное и физиолечение. В удовлетворительном состоянии 14.11.2017г. выписана на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный клинический «Ушиб, сдавление грудной клетки, множественные неосложненные переломы ребер с двух сторон. Множественные ссадины грудной клетки. Травматический шок 1 степени». Находилась на смбулаторном лечении по 14.12.2017г., наблюдалась у врачей травматолога с жалобами на боли в позвоничнике; пульмонолога, невролога. С 15.12.2017г. по 28.12.2017г. находилась на лечении в ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вольгинский». В дальнейшем сохранялись жалобы на боли в грудной клетке, одышку при нагрузке, общую слабость, продолжала амбулаторное лечение у травматолога, консультирована пульмонологом. 25.01.2018г. направлена к неврологу для решения вопроса о трудоспособности. 25.01.2018г. решение КЭК: по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ с тяжелой физической нагрузкой, подъемом тяжестей свыше 5 кг на один месяц.

Согласно заключению эксперта вышеперечисленные телесные повреждения причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину, определяется правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из акта формы Н-1, составленного работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, следует, что причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к эксплуатации машины с частично отсутствующим ограждающим устройством под конвейером подачи, повлекшее травмирование истца движущимися частями оборудования, а также недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в допуске истца к работе без проведения всех необходимых инструктажей и без ознакомления с технической и эксплуатационной документацией.

Таким образом, бесспорно установлено, что несчастный случай произошел по причине отсутствия надлежащего ограждения движущихся частей машины, на которой работала истец. Следовательно, вина в несчастном случае лежит на работодателе, не обеспечившем безопасные условия труда при эксплуатации оборудования.

Непосредственно в акте определены мероприятия по устранению причин несчастного случая – обеспечить эксплуатацию машины по нанесению картонной этикетки на полимерные изделия «KORUMA-100» согласно эксплуатационной документации (руководства по эксплуатации и инструкции по безопасности завода изготовителя) на русском языке (срок – до 29.01.2018г.).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика в настоящее время на машине установлены такие ограждения, которые полностью исключают доступ к движущимся механизмам при любых условиях.

Наличие вины в произошедшем несчастном случае и обязанности возместить моральный вред представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, однако настаивали на том, что размер компенсации должен быть снижен до 30.000 руб. с учетом всех обстоятельств несчастного случая, а также действий ФИО1 допустившей нарушения инструкции по охране труда.

В Особом мнении к Акту Н-1 ответчик указал, что с ФИО1 проводились необходимые инструктажи, в том числе 25.09.2017г. проводился внеплановый инструктаж по инструкции ИОТ-54 «Инструкция по охране труда и безопасному ведению работ помощнику машиниста термоформовочных машин». Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в личной карточке прохождения обучения, приобщенной к материалам дела. Однако, в нарушение Инструкции по охране труда (п.4.7 Инструкции) перед тем, как начать уборку оборудования, ФИО1 не отключила машину кнопкой «СТОП». Ко всем узлам и агрегатам имеется свободный доступ, осуществляемый через открываемые решетки (ограждения), при открытии которых срабатывают датчики блокировки и машина отключается. Однако истец для доступа к подъемнику машины защитные ограждения с устройствами блокировки открывать не стала, а подлезла под конвейер подачи банки и из-под него проникла внутрь машины, в зону поступательного и вращательного движения узлов и деталей машин, что установлено в ходе расследования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей, что, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате несчастного случая на производстве, ее исковые требования к ООО «......» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ принимает во внимание все обстоятельства данного дела; факт причинения вреда здоровью, как одному из основных нематериальных благ человека; причинение данного вреда при исполнении трудовых обязанностей; характер травм (вред средней тяжести); длительное нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном излечении; безусловно перенесенные ею физические страдания в виде боли, а также нравственные страдания, вызванные лишением на длительное время привычного образа жизни, переживаниями по поводу дальнейшего состояния здоровья. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда, грубую неосторожность самой потерпевшей, способствующую возникновению вреда; в связи с чем считает возможным уменьшить заявленный истицей размер компенсации, взыскав с ООО «Грайнер Пэкэджин»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100.000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......