Решение № 12-121/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Копия

Дело № 12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника ОМВД России по г. Муравленко ФИО1, адвоката Однороженко Н.И. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 3 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С указанным постановлением не согласно ОМВД России по г.Муравленко.

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, начальник ОМВД ФИО1 просит отменить постановление в части непринятия мер по выдворению за пределы РФ иностранного гражданина и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что принятое судом решение является мягким и не отвечает соразмерности тяжести совершенного правонарушения. В случае с Гаспаряном суд должен был учитывать, что совершенное им деяние представляет собой угрозу общественного порядка, посягает на здоровье и общественную нравственность, граничит с совершением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств. Ссылка суда на вмешательство в личную жизнь Гаспаряна необоснованна, поскольку его супруга, дети и родители постоянно проживают на территории Республики Армении. Наличие брата, имеющего гражданство РФ, не является вмешательством в родственные и семейные связи. Наличие в собственности Гаспаряна жилого помещения также не является основанием предполагать, что выдворение каким-либо образом ограничит его в праве собственности на жилище.

Также в суд ЯНАО, в установленные законом сроки поступила жалоба от адвоката Однороженко Н.И., действующей в интересах ФИО2 Согласно жалобе, в момент составления протокола об административном правонарушении ни лицу, привлекаемому к административной ответственности, ни его защитнику, не были разъяснены права, о чем свидетельствует представленная в суд аудиозапись, в приобщении которой к материалам дела определением судьи было отказано.

ФИО2, его защитники Волчихин И.Л., Однороженко Н.И., начальник ОМВД по г.Муравленко ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 9 июня 2018 года в 21 часов 35 минут, около дома 17 по ул.Энтузиастов в г.Муравленко был задержан гражданин ФИО2, передвигавшийся на автомобиле “NISSAN QASHQAI” г/н №, который в кармане своей куртки незаконно без цели сбыта хранил для личного потребления наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,14 грамм.

Факт совершения ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 года (л.д.3); копией протокола личного досмотра от 09.06.2018 года (л.д.14-15), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2018 года (л.д.80-82); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.06.2018 года (л.д.л.д.4-5); копиями письменных объяснений Т., ФИО2 (л.д.24-25, 39-41); копией справки об исследовании №234 от 19.06.2018 года (л.д.34-36) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

Однако, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Жалоба, поданная в интересах ФИО2, содержит в себе довод о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование довода о том, что лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и его адвокату не были разъяснены процессуальные права к жалобе приложена аудиозапись.

Ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении аудиозаписи, зафиксировавшей процедуру составления протокола в отношении ФИО2 заявлялось в суде первой инстанции. Определением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. Давая оценку названной аудиозаписи, которая была прослушана в рамках рассмотрения дела судом ЯНАО, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе содержания и результатов проводимого процессуального действия, полагаю следующее.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности лица.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями нарушителя, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ, часть 2).

Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона (статья 50 Конституции, пункт 2; статья 26.2 КоАП РФ, часть 3).

Из представленной в суд аудиозаписи с очевидностью не следует, что она осуществлялась полностью, на протяжении всего процессуального действия, а также когда она осуществлялась.

Кроме того, довод жалобы, о допущенных нарушениях опровергается самим протоколом об административном правонарушении, который содержит в себе подпись ФИО2 относительно информации о том, что права и обязанности ему разъяснены, как и положения ст. 51 Конституции (л.д.3).

Определяя наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, судья исходил из того, что у Гаспаряна на территории Российской Федерации проживает родной брат - гражданин Российской Федерации ФИО4

Между тем само по себе наличие у иностранного гражданина брата - гражданина Российской Федерации не исключает применения к нему административного выдворения за совершение административного правонарушения.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч.3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Судом по делу установлено, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживает длительное время, имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный сроком до 16.08.2022г. (л.д.16), желает оформить гражданство российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение (л.д.63) и постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.64, 67).

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет согласовываться со сведениями о его личности, а также будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2018 года оставить без изменения, жалобы начальника ОМВД России по г. Муравленко ФИО1, адвоката Однороженко Н.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич