Решение № 12-33/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-33/2020

КОПИЯ Дело № 12-33/2020

32MS0008-01-2020-002646-22


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Балабанов Ю.Д, с участием заместителя прокурора г.Дятьково Ильюшиной Е.Н., заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Дятьковском районе и г.Сельцо ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и г.Сельцо Брянской области от 21 сентября 2020 года № 81 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Дятьковском районе и г.Сельцо Брянской области ФИО2 от 21 сентября 2020г. № 81 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности по следующим основаниям. 26 декабря 2019г. он был назначен на должность директора МУП г.Фокино «Водоканал». Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении. Убыток предприятия по итогам 2019г. составил 2419 тыс. рублей.

30 января 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предприятия 1 448 894 рубля 10 копеек. Он обращался в Арбитражный суд о предоставлении рассрочки погашения задолженности, но ему было отказано. Поскольку предприятие не могло своевременно погашать задолженность по исполнительному производству, 11 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При наложении ареста на счет предприятие оказалось в тяжелом финансовом положении, так как все денежные средства, поступающие на счет, направлялись на погашение задолженности. Кроме того, в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции за апрель-август 2020 года снизилась платежеспособность населения при расчетах за оказываемые МУП г.Фокино «Водоканал» коммунальные услуги. Поэтому возможности оплатить услуги по исследованию питьевой воды согласно графику лабораторного контроля, в соответствии с периодичностью установленной Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды предприятия и требованиями СанПин у предприятия не было. Он обращался в администрацию г.Фокино с просьбой оказать финансовую помощь, но ответа не поступило.

Несмотря на тяжелое финансовое положение, предприятием были проведены лабораторные исследования питьевой воды в марте, мае, июле 2020г. Согласно проведенным исследованиям вода централизованных систем водоснабжения соответствует нормативным требованиям.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, указывая, что угрозы здоровью и жизни населения города Фокино не было, т.е. отсутствовала существенная угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В связи с чем, просит отменить постановление от 21 сентября 2020г. № 81 и прекратить производство по делу вследствие малозначительности.

В судебном заседании заявитель изменил основание для отмены обжалуемого постановления и просил прекратить производство по делу вследствие невозможности исполнения обязательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ввиду сложившейся на предприятии тяжелой финансовой обстановки.

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Дятьковском районе и г.Сельцо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель прокурора г.Дятьково Ильюшина Е.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 данного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Из ч.1 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.1 вышеуказанного Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПин 2.1.4.1074-01". Настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила производственного контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, то есть установлен региональный подход к качеству питьевой воды.

В соответствии с вышеназванными Правилами индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которое осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны разработать рабочую программу производственного контроля качества воды.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное или горячее водоснабжение.

Согласно п.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и п.2.2.3. Правил установления контролируемых показателей качества питьевой воды и составления рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды к названному СанПин, минимальное количество исследуемых проб воды в зависимости от типа источника водоснабжения, позволяющее обеспечить равномерность получения информации о качестве в течение года, принимается для подземных источников 4 пробы в год, отбираемых каждый сезон.

Как следует из представленных материалов дела, 14 июля 2020г. прокуратурой г.Дятьково совместно с Территориальным отделом Роспотребнадзора по Брянской области в Дятьковском районе и г.Сельцо проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, в отношении источников водоснабжения, находящихся на обслуживании МУП г.Фокино «Водоканал». По результатам проверки было установлено, что кратность исследования питьевой воды водоисточников перед поступлением в сеть и разводящей сети, установленной производственной программой предприятия не выдерживается. 7 сентября 2020г. прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора указанного предприятия.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2020г., Уставом МУП г.Фокино «Водоканал», приказом о приеме на работу ФИО1, объяснениями должностного лица ФИО1.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствие со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.С учетом изложенного, административный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении пришел к правильному выводу о виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения,

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ – как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности при применении административных штрафов, является предусмотренная ст.2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1 в качестве малозначительного.

Обстоятельства, указанные в обоснование довода заявителя в жалобе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не относятся к исключительному случаю. Само по себе отсутствие финансирования бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу вследствие невозможности исполнения обязательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ввиду сложившейся в МУП г.Фокино «Водоканал» тяжелой финансовой обстановки, поскольку, такое основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено по правилам, установленным ст. 4.1, ст.4.2 КоАП РФ, при этом учтены характер нарушения, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и г.Сельцо Брянской области ФИО2 от 21 сентября 2020г. № 81 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Дятьковском районе и г.Сельцо Брянской области ФИО2 от 21 сентября 2020г. № 81 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Дятьковском районе и г.Сельцо Брянской области ФИО2 от 21 сентября 2020г. № 81 и настоящее решение могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья /<данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>