Решение № 12-61/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-61/2024

№

№ Копия

Мировой судья Толоконникова М.А.

(№)


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 24 июля 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сорокин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку процессуальные действия проводились без понятых и без применения видеозаписи, инспектор ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении; мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право на защиту, поскольку дела рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, за исключением ненадлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о дате рассмотрения дела, поддержала и просила удовлетворить. Так же обратила внимание на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку у последнего не был изъят автомобиль на котором он совершил правонарушение, в материалах дела протокола изъятия транспортного средства отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих при производстве дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Аналогичные требования содержатся в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 01.04.24 в 01:13 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, проведенного с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 touch-к» №, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,459 мг/л., с которым он согласился, рапортом ИДПС ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку процессуальные действия проводились без понятых и без применения видеозаписи, инспектором ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с которой приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами, сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела, а так же ответа АО «Почта России» № Ф82-04/485791 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по месту регистрации и жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. По причине отсутствия адресата во время доставки, оставлено извещение, повестка возвращена в ОПС на хранение и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. 14-15).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные доводы ФИО1 и его защитника ФИО3, содержащиеся в жалобе и приведенные в судебных заседаниях, не содержат обстоятельств, которые бы существенным образом могли повлиять на выводы суда второй инстанции и не были проверены мировым судьей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, по делу не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин