Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1505/2017 М-1505/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Кусковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просил признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность исключить из кредитного досье истца во всех бюро кредитных историй информацию о наличии у истца просроченной задолженности перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. Также просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 870 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. В связи с образованием задолженности по данному кредитному договору, банк обратился в суд. Судебным актом с истца в пользу банка была взыскана задолженность. В рамках исполнения судебного решения по месту работы истца удержаны денежные средства в размере 55 000 руб., 36 029,55 руб. истец погасил самостоятельно. Поскольку истец погасил 91 029,55 руб., он полагал, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме, однако ответчик не исключает сведения о наличии у него задолженности их кредитного бюро историй. Также, истец указал на то, что ему поступают звонки от коллекторов, из которых следует, что за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 59 726,10 руб., что нарушает его права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском звонки о наличии у него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему не поступают.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, пояснила, что на основании судебного приказа с истца в пользу Банк Русский Стандарт была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 93 506,35 руб. Из указанной суммы не погашенной остались 2 476,80 руб., из них неустойка – 1 253,96 руб., государственная пошлина – 1 222,84 руб., в связи с чем полагала, что оснований считать исполненными истцом кредитных обязательств не имеется.

Представитель третьего лица ООО Кредитное бюро «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 46 486,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате кредита, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 283,51 руб., из них 10 616,45 руб. – неустойка; также взысканы расходы по уплате банком государственной пошлины в сумме 1 222,84 руб., всего взыскано 93 506,35 руб. (л.д.34).

Согласно справке Челябинского филиала ПАО «Уральская кузнеца», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца была удержана сумма 55 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства установлено, что по судебному приказу о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности в размере 93 506,35 руб., взыскано 93 068,64 руб. (л.д.25, 78).

В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что кредитная задолженность в полном объеме им не погашена, судебный приказ им исполнен в сумме 91 029,55 руб. Однако полагал, что обязательства являются исполненными, поскольку исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, после окончания исполнительного производства прошло более трех лет, повторно исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлен. Истец просил применить срок исковой давности.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем окончание исполнительного производства не предусмотрено законом в качестве прекращения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора в полном объеме. В случае неисполнения судебного акта, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку судом установлено, что судебный приказ в полном объеме ФИО1 не исполнен, что им самим не отрицалось, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

При этом указание истцом на пропуск срока исковой давности на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению, также не является основанием для признания кредитного обязательства исполненным. Закон не предусматривает возможность применения срока исковой давности к обязательствам, возникшим из судебных актов.

Учитывая, что судебный приказ, которым с истца взыскана кредитная задолженность, им не исполнен, отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по исключению их кредитного бюро историй сведений о наличии у ФИО1 не исполненных кредитных обязательств.

Доводы истца о том, что до обращения в суд с настоящим иском ему предъявлялись необоснованные требования о наличии у него задолженности в большем размере, не свидетельствуют о наличии оснований для признания кредитных обязательств исполненными, а, следовательно, и для исключения сведений о наличии задолженности из кредитного бюро историй.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 2015 года по 2017 год взыскание задолженности предавалось банком по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу – ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (л.д. 35-50).

В представленной истцом справке о текущей задолженности у истца в сумме 81 667,10 руб., указано, что данная сума выставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа (л.д.30).

В справке о текущей задолженности у истца в сумме 59 726,10 руб., также указано, что данная сума выставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Отражение в справке на то, что данная задолженность числиться и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает предъявление банком задолженности в данной сумме истцу в настоящее время.

Стороной ответчика представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем банка, согласно которому оставшаяся сумма задолженности составляет 2 476,80 руб. (л.д.66). Иная задолженность ответчику не выставлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, возложении обязанности по исключению сведений из всех бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко