Апелляционное определение № 02А-0085/2025 02А-0085/2025~МА-0936/2024 33А-2919/2026 МА-0936/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02А-0085/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2919/2026

в суде первой инстанции № 2а-85/2025

УИД 77RS0028-02-2024-012042-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 апреля 2025г. по административному делу № 2а-0085/2025 года по административному иску ФИО1 к Дмитровский ОСП, ГУФССП России по адрес, СПИ фио, о признании незаконными действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Дмитровский ОСП, ГУФССП России по адрес, СПИ фиоН, и просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению Постановления от 21 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 119581/23/77037-ИП на основании Судебного приказа по делу № 2-548/2018 от 24 сентября 2018 года, отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 21 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 119581/23/77037-ИП на основании Судебного приказа по делу № 2-548/2018 от 24 сентября 2018 года. Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 г. в отношении фио паспортные данные мировым судьей судебного участка № 340 адрес был вынесен судебный приказ по делу № 2-584/2018 о взыскании с него задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,38, а всего сумма Определением от 12 ноября 2024 г. мировой судья судебного участка № 340 адрес произвел по делу № 2-584/2018 замену стороны должника с фио на ФИО1. 21 ноября 2024 г. истец подал жалобу в порядке подчиненности с заявлением о восстановлении пропущенного срока на имя старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФСПП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя фио На дату подачи административного искового заявления жалоба старшим судебным приставом Дмитровского ОСП ГУФСПП России по адрес не рассмотрена, в связи с чем истец вынужден обратиться с административным иском в суд. На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФСПП России по адрес фио 21 марта 2023 г. возбудила в отношении Должника исполнительное производство № 119581/23/77037-ИП. Должник умер 13.01.2021 года. Исполнительное производство было возбуждено после смерти Должника. В соответствии с п.З ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Таким образом, исполнительное производство могло быть возбуждено судебным приставом исполнителем на основании указанного судебного приказа в период с 24 сентября 2018 г. по 23 сентября 2021 г. Возбудив исполнительное производство на основании Судебного приказа по делу № 2-548/2018 от 24 сентября 2018 21 марта 2023 г., судебный пристав-исполнитель нарушил п.3 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не говоря уже о том, что он возбудил его в отношении умершего Должника.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 апреля 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 г. в отношении фио паспортные данные мировым судьей судебного участка № 340 адрес был вынесен судебный приказ по делу № 2-584/2018 о взыскании с него задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,38, а всего сумма

На основании указанного судебного приказа 21 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФСПП России по адрес фио возбудила в отношении Должника исполнительное производство № 119581/23/77037-ИП, которое в последующем 19.07.2023г. окончено.

Должник умер 13.01.2021 года.

Определением от 12 ноября 2024 г. мировой судья судебного участка № 340 адрес произвел по делу № 2-584/2018 замену стороны должника с фио на ФИО1.

21 ноября 2024 г. истец подал жалобу в порядке подчиненности с заявлением о восстановлении пропущенного срока на имя старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФСПП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что оспариваемые административным истцом требование, постановление о возбуждении исполнительного производства внесены, а оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с положениями закона, и нарушений прав истца не допущено. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, не установлено.

Согласно материалам дела усматривается, что первоначально исполнительное производство в отношении фио 16.01.1967 было возбуждено в 06.03.2020г., произведено частичное взыскание задолженности, и производство окончено 07.06.2022г. Исполнительный лист предъявлен повторно, 08.06.2023г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.07.2023г. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможность взыскания. Таким образом, на момент предъявления иска, а также рассмотрения требований в судебном заседании, исполнительное производство было окончено, в связи с чем оспариваемые действия судебного -пристава исполнителя не нарушали прав истца, поскольку не возлагали на него каких-либо дополнительных обязательств.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка № 340 адрес произвел по делу № 2-584/2018 процессуальное правопреемство, заменив должника его наследником. На момент рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 не подавал возражений на судебный приказ, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ истец как наследник вступил в материальное правоотношение на стороне должника и приобрел соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, в нарушение ст.62 КАС РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 апреля 2025г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: