Приговор № 1-139/2024 1-790/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 1-139/2024 (1-790/2023)

УИД: 60RS0001-01-2023-011269-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием

государственного обвинителя Хало Ю.И.,

потерпевшей З.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2013 Палкинским районным судом Псковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда от **.**.2012 (по ст. 30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года) - отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от **.**.2013 приговор Палкинского районного суда от **.**.2013 изменен, исключено из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения;

- **.**.2013 Псковским городским судом Псковской области по ч. 2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Палкинского районного суда Псковской области от **.**.2013 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден **.**.2017 по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с **.**.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**.**.2023 в период с 00:53 часов до 05:13 часов у ФИО1, в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, арендуемую ранее ему незнакомой З.Т., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, ФИО1, **.**.2023 в период с 00:53 часов до 05:13 часов через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для проживающей в комнате З.Т., держа в правой руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на последнюю, подвёл лезвие ножа к шее З.Т., угрожая тем самым применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, высказал требования о передаче денежных средств. З.Т. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимая нож, находящийся у ФИО1 как предмет, используемый в качестве оружия и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула помещение указанной комнаты. ФИО1 тем временем, во исполнение своего преступного умысла, **.**.2023 в период с 00:53 часов до 05:13 часов, находясь <адрес>, забрал хранившиеся в сумке, находящейся на кровати, денежные средства в сумме 2800 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8100 рублей, кольцо, не представляющее материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 11875 рублей, находящиеся на полке серванта, а всего имущества принадлежащего З.Т. общей стоимостью 22775 рублей, с которым покинул помещение указанной комнаты, завладев им.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Т. материальный ущерб на общую сумму 22 775 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый пояснил, что признает вину по ст.158 УК РФ, по ст.162 УК РФ – нет. Ранее он не был знаком с ФИО2 он пришел к Г.А., с которым работали вместе. В тот день, он встретил Г.А. днем около <адрес>, сказал, что зайдет вечером, дал ему 800 рублей, пришел к нему вечером. Около 00:00 часов его встретил возле кухни в общежитии по адресу: <адрес>. На кухне были О., потерпевшая и Г.А., они разговаривали. У него была бутылка шампанского, он отпил из неё глоток. Они разговаривали, затем вчетвером пошли к потерпевшей в комнату. Это получилось спонтанно, он пошел за Г.А. З.Т. ничего не говорила, если бы была против, она сказала бы «не заходи». В комнату зашли Г.А., О. села, потом Г.А. сел возле окна на диван. Потерпевшая стояла возле входа. У него была бутылка шампанского. Остальные все были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая была пьяна, они все вместе сидели на кухне пили. В комнате находились около получаса. Потерпевшая вертела в руках ключи. Затем все резко встали и вышли. Как он понял, О. взяла у потерпевшей телефон, чтобы позвонить, затем О. принесла этот телефон и отдала потерпевшей. После того, как был возвращен телефон, все резко встали и вышли из комнаты. Он начал выходить, и потерпевшая резко выбежала. Он остался в комнате один. От потерпевшей ничего не требовал. Он взял телефон самсунг, он лежал на полке и вышел. Он пошел к О., там было темно, включил фонарик, увидел, что там стоят 2 клетки для животных с крысами, О. сказала ему забрать их вместе с крысами, он сказал, что крысы ему не нужны, взял клетку и пошел домой. С утра ему позвонил оперативный сотрудник, попросил прийти, он взял телефон, пошел и отдал его С. оперативному сотруднику в кабинете в отделе полиции. Видел потерпевшую в этот день, в актовом зале во время опознания. Она сидела в зале, оперативные сотрудники говорили, что она была пьяна. Она его опознала. Он не отрицал, что похитил телефон. У него были с собой денежные средства больше 1 000 рублей. С какой целью взял телефон не знает, увидел и взял. Он не был пьян. Ему нельзя пить, он принимает таблетки их выписал врач-нарколог в наркологическом диспансере. Шампанское пил по глотку, это слабый напиток. Телефон положил в задний карман. Допускает, что данные обстоятельства происходили **.**.2023. Они вышли из комнаты, потом потерпевшая сказала выходить ему, он встал, и потерпевшая резко вышла из комнаты. У него в руках был телефон. Данные показания суд расценивает как защитную версию и способ ухода от ответственности.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, она также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей:

Показаниями потерпевшей З.Т., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что **.**.2023 она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, выпивала пиво, занимаясь хозяйственными делами, при этом, выпила немного, пьяная она не была. На общей кухне весь день находился проживающий на тот момент в указанном общежитии Г.А., его прозвище среди знакомых «Г.А.», он нигде не работает, злоупотребляет спиртным. На тот момент он проживал вместе с Л.О. Жили они в комнате № **, а ее комната расположена слева от входа на этаж. Данную комнату, насколько ей известно, Л.О. снимала. Находясь на кухне, Г.А. выпивал спиртное, общался с другими жильцами общежития. Также с ним выпивала Л.О. Когда она (З.Т.) по личным делам заходила на кухню, она тоже с ними общалась, допускает, что могла с ними за компанию выпить немного. Пили они в основном недорогую водку. Ближе к вечеру Л.О. к ней заходила в комнату, она (З.Т.) в этот момент была у себя дома, Л.О. попросила у нее 50 рублей в долг. Она Л.О. эту сумму одолжила. При этом, когда Л.О. находилась в комнате, она (З.Т.) не следила за ее действиями. Мобильный телефон «Хонор» на момент посещения Л.О. ее комнаты находился на полке серванта. Уточнила, что она, когда при необходимости выходит в коридор, дверь комнаты запирает. Г.А. в тот день и вечер к ней не заходил, никаких денег в долг не просил. В ее комнате ни с Л.О., ни с Г.А. они спиртное не употребляли. Затем около 22 часов к ней в гости зашел ее сосед В.И., с которым у нее дружеские отношения, по ее просьбе и с ее разрешения В.И. сходил в магазин, купил на ее денежные средства спиртное и сигареты и у нее в комнате они вдвоем сидели выпивали. При этом она выпила немного, так как не хотела напиваться, выпила лишь для настроения. Примерно около полуночи В.И. ушел к себе. После его ухода она, решив немного прибраться в комнате перед сном, обнаружила, что пропал ее мобильный телефон марки «Хонор». О данном факте она сразу же сообщила в полицию. Спустя немного времени, к ней домой прибыл сотрудник полиции, который ее опросил по факту пропажи данного мобильного телефона. До приезда сотрудников полиции она посмотрела все в комнате, мобильного телефона не было. Стала вспоминать, кто у нее был до этого в комнате. Так как к ней вечером заходила Л.О., а после Л.О. у был только В.И., она (З.Т.) решила, что мобильный телефон могла взять только Л.О., хотя Л.О. не просила у нее в пользование мобильный телефон, но Л.О. нужны были деньги, так как она приходила просить их в долг. Решив, что мобильный телефон могла взять только Л.О., но решив, что она сама с ней разберется по-соседски, опрашивавшему ее сотруднику полиции она сказала, что телефон уже нашла и показала другой имеющийся у нее мобильный телефон, сославшись на то, что перепутала марки. Обмануть сотрудников полиции, либо оговорить кого-либо в краже, она не хотела. Уточнила, что на момент дачи ею объяснения, допускает, что у нее мог присутствовать запах перегара (так как накануне она употребляла алкоголь), но пьяной она не была. После отъезда сотрудников полиции, она легла спать. Около 5 часов **.**.2023 она проснулась от того, что кто-то громко стучит в дверь ее комнаты. Она услышала мужской голос, сказавший: «Открой, твой телефон принесли!». Она спросонья быстро поднялась, открыв дверь увидела стоящего у входа в ее комнату ФИО1 и чуть подальше в коридоре ФИО3, которая почти сразу же ушла в направлении своей комнаты, ничего ей не говоря. Как она поняла, ФИО3 просто показала ФИО1 комнату, в которой она проживает. ФИО1 держал в левой руке бутылку шампанского, было ли у него что в другой руке, она не обратила внимания. При этом Л.О., находясь от него на удалении, сказала, обращаясь к нему: «Неси телефон». Поэтому она (З.Т.) полагает, что ФИО1 пришел к ней, чтобы вернуть мобильный телефон, ранее похищенный Л.О. Открыв дверь в комнату, она сама вышла из комнаты немного вперед, давая понять, что не желает, чтобы к ней в комнату кто-либо заходил, при этом сама осталась стоять у входа в комнату, ФИО1 рядом у ее двери. Затем ФИО1 вернул ей мобильный телефон, о пропаже которого она ранее сообщала в полицию и давала объяснение. ФИО1 передал его ей в руки в коридоре у входа в ее комнату. После этого он, ничего не говоря, неожиданно для нее, не спрашивая у нее разрешения, быстро и целенаправленно зашел в ее комнату. В момент, когда он заходил в ее комнату, в коридоре общежития никого из жильцов не было, все произошло очень быстро, она даже не успела ничего сказать. Увидев, что ФИО1 зашел в ее комнату, учитывая его наглость, она испугалась, так как время было ночное, в коридоре никого не было, она будучи женщиной в случае оказания какого-либо сопротивления, физически проиграла бы ФИО1 Ранее она его никогда не видела, знакома с ним не была и не знала, что от него можно ожидать. Кричать, звать на помощь она побоялась. Она потребовала, чтобы он вышел из комнаты, но он проигнорировал это ее требование. Зайдя в ее комнату, ФИО1 сел на ее кровать, расположенную слева у стены, на кровати лежал ее мобильный телефон марки «Реалми». Держа в левой руке бутылку с шампанским, другой рукой он забрал себе данный мобильный телефон и положил себе в карман джинсов. Она сказала ФИО1, чтобы он вернул ей телефон, на что он ответил, что его у него нет, хотя она четко видела, как ФИО1 забрал ее мобильный телефон. Она снова потребовала у него вернуть ее мобильный телефон, в ответ на это ФИО1 поставил бутылку с шампанским на стол, подошел к ней, приставил нож к ее шее, сказав: «Молчи!». От испуга и неожиданности она даже не поняла, откуда у него в руке оказался нож. После этого ФИО1 сказал ей, чтобы она ему отдала 3000 рублей за то, чтобы он вернул ей ее вышеуказанный мобильный телефон. Так как в комнате кроме них двоих никого не было, все происходило ночью, она очень сильно испугалась, боялась, что если будет кричать либо пытаться забрать у него свой телефон, то он может этим ножом ее и ударить, она смогла только сказать, что денег у нее нет. После этого ФИО1, увидев лежащую на кровати ее сумку, подошел к кровати, достал из своего кармана ее мобильный телефон марки «Реалми», бросил его на кровать, после чего взял ее сумку и стал вытряхивать на кровать из сумки содержимое. В этот же момент, видя, что ФИО1 отвлекся, отвернулся и занят изучением содержимого сумки, она быстро схватив с кровати свой мобильный телефон «Реалми», выпавшую из сумки связку ключей, а также возвращенный ей ФИО1 мобильный телефон «Хонор» выбежала из своей комнаты и побежала к своему знакомому В.И., чтобы в его комнате спрятаться от ФИО1, так как боялась со стороны ФИО1 расправы. Добежав до двери В.И., она быстро постучалась, как ей показалось на тот момент, дверь в его комнату заперта не была, поэтому забежав к нему и удерживая его дверь, она быстро попросила В.И. ей помочь запереть дверь и никому не отрывать и кратко рассказала о произошедшем, пока В.И. помог ей запереть изнутри его дверь. Через несколько минут в дверь его комнаты «стал ломиться» ФИО1, он громко стучал в дверь и говорил, чтобы она открыла её, он хочет поговорить. Она очень его испугалась, так как посчитала, после того, что происходило в ее комнате, его поведение неадекватным и агрессивным. Ничего ему отвечать на стала. После этого он уже более спокойно попросил у нее ее номер телефона, чтобы пообщаться, полагает, ФИО1 понял, что она после произошедшего его боится и не выйдет к нему из комнаты В.И. Она продиктовала ФИО1 свой номер телефона, зачем она это сделала, не поняла, была в шоковом состоянии. Сразу же ей на телефон поступил звонок с номера № ** и сбросился. После этого она ФИО1 сказала, что уже вызвала полицию. Больше в дверь ФИО1 не стучал, по-видимому он ушел. После этого спустя несколько минут она услышала голос Л.О., которая сказала, что можно выходить, что в коридоре никого нет. Подождав немного, она открыв дверь и выглянув в коридор, убедилась, что действительно в коридоре никого нет. После чего пошла в свою комнату, дверь в которую была не заперта. В комнате она увидела, что все вещи разбросаны, по-видимому в комнате настойчиво что-то искали. При этом она обнаружила, что похищен мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 2800 рублей, золотое кольцо и еще одно кольцо (бижутерия), не представляющие для нее материальной ценности. Деньги и кольца были в ее сумке, содержимое которой ФИО1 вытряхивал на кровать, когда она еще была в комнате. Мобильный телефон марки «Самсунг» находился на полке серванта в комнате. Деньги и кольца она видела на месте в сумке последний раз, когда от нее ушел сотрудник полиции, опросивший ее по факту пропажи мобильного телефона «Хонор». В это же время она также видела на полке свой мобильный телефон марки «Samsung» вместе с зарядным устройством. В ходе предварительного следствия ей было предъявлено заключение эксперта, согласно которого стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «Samsung», модель «Galaxy S9» в комплекте с зарядным устройством составляет 11 875 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Также ей была предъявлена справка о стоимости 1 грамма золота пробы 585 составляющая 2700 рублей, в связи с этим она согласна, что стоимость похищенного у нее золотого кольца, вес которого составляет 3 грамма будет 8100 рублей. Настаивала на том, что каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у нее нет. Уточнила, что ФИО1 какие-либо телесные повреждения ей причинены не были, она только сильно его испугалась, особенно когда он направил к ее шее нож. То, что это был нож, она уверена, так как четко видела лезвие ножа. Поначалу она даже подумала, что нож он взял с ее стола, но позже после случившегося, когда она прибирала в комнате, проверила, ее все ножи были на месте, поэтому полагает, нож он принес с собой. Настаивает, что с ФИО1 она никакое спиртное, в том числе это шампанское не распивала. В результате хищения, принадлежащего ей имущества был причинен материальный ущерб в сумме 22775 рублей, что является для нее значительным. В ходе предварительного следствия ей был возвращен ее мобильный телефон марки «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, а также денежные средства в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д.123-128, 167-184, 216–228). В судебном заседании потерпевшая З.Т. в полном объеме подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что сначала она думала, что нож её, потом поняла, что все ножи у неё дома. Она так подумала, что он схватил нож, она не знала, откуда у него оказался в руках нож.

Вышеуказанные показания потерпевшая З.Т. подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, а также действий подсудимого, указала место в комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где **.**.2023 около 5 часов ФИО1 приставив ей нож к шее справ, требовал передать ему денежные средства, а также указала, где находилось похищенное у нее имущество, что отражено в соответствующем протоколе от **.**.2023 (т. 1 л.д. 161-167).

Согласно протоколу очной ставки от **.**.2023, подозреваемый ФИО1 и потерпевшая З.Т. полностью подтвердили свои показания, при этом потерпевшая З.Т. полностью изобличила ФИО1, как лицо совершившее **.**.2023 около 5 часов под угрозой ножа хищение ее мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S9» с зарядным устройством, денежных средств в сумме 2800 рублей, золотого кольца, кольца, материальной ценности не представляющего из комнаты по месту ее жительства по адресу: г<адрес>. Обвиняемый ФИО1 отрицал свою причастность к данному преступлению, пояснив, что никаких требований он З.Т. не высказывал, ножом не угрожал, когда она по какой-то причине убежала к своему соседу, он зашел к ней в комнату и совершил кражу ее мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S9» с зарядным устройством, больше ничего не похищал (т. 2 л.д. 75-79).

Показаниями свидетеля В.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает в съемной комнате № **, расположенной на четвертом этаже общежития, по адресу: <адрес>. **.**.2023, около 15:00 часов, он вернулся с работы, и практически сразу лег спать. Проснувшись, около 22:00 часов **.**.2023, он зашел в гости к своей соседке – З.Т., проживающей в комнате № **, с которой у него сложились дружеские отношения. Он предложил З.Т. выпить алкоголь, на что она согласилась. По ее просьбе и на ее денежные средства он сходил выпил спиртное и сигареты, после чего они стали распивать алкоголь и общаться. В ходе распития они общались, ничего подозрительного он не заметил, между ними каких-либо конфликтов не возникало. **.**.2023, около 23:00 часов, он направился в свою комнату, где лег спать. **.**.2023, около 00:04 часов, к нему в комнату постучала З.Т. и сообщила, что она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефон марки «Хонор», в корпусе золотистого цвета, при этом она сказала ему, что к ней в комнату заходила Л.О., их соседка, и скорее всего Л.О. похитила указанный мобильный телефон. Он сразу же направился в комнату, в которой проживает Л.О., чтобы узнать, не брала ли та мобильный телефон З.Т., однако ему никто не открыл дверь. Тогда он подошел к З.Т., и предложил позвонить женщине по имени Н., которая хорошо знакома с Л.О., и сможет подсказать, где та находится. Он продиктовал З.Т. номер телефона Н., а именно «№ **», З.Т. позвонила Н., спросила у последней, где может находиться Л.О., на что та ответила, что не знает, где может она может находиться. Тогда он вновь направился в комнату Л.О., и стал настойчиво стучаться в дверь ее комнаты. Вскоре Л.О. открыла дверь, и он ей сказал, чтобы она вернула З.Т. мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе золотистого цвета. Л.О. ему сообщила, что указанный мобильный телефон она взяла по ошибке, так как думала, что это ее телефон, при этом Л.О. сообщила, что вернет З.Т. ее мобильный телефон самостоятельно. Об этом он сообщил З.Т. и пошел спать в свою комнату. **.**.2023, около 05:00 часов, когда он спал в своей комнате, он проснулся от стуков в дверь. К нему неожиданно прибежала напуганная З.Т. она попросила его запереть дверь его комнаты и не пускать никого, что он и сделал. Тут же она стала ему говорить, что какой-то наркоман, мужчина цыганской внешности, на вид около 35 лет, короткостриженый, одетый в светлую футболку и джинсы вернул ей ранее похищенный О. мобильный телефон «Хонор», затем он к ней ворвался в комнату, стал угрожать ножом и требовать у нее денег, потом схватил ее сумку и стал все вытряхивать, в этот момент она и убежала, схватив свой телефон и ключи от работы. Как только она ему (В.И.) это сказала, в его дверь стал «ломиться» незнакомый мужчина, крича: «Открой, а то дверь выломаю!». Он требовал, чтобы вышла З.Т., но она была сильно напугана, выходить не стала. Мужчина стал успокаиваться, спросил у нее ее номер телефона, она назвала, тут же у нее поступил звонок и сбросился. Затем все затихло. Позже приехала полиция. Чуть позже от З.Т. он узнал, что указанный мужчина похитил из ее комнаты денежные средства, мобильный телефон и два кольца, одно золотое. Уточнил, что ФИО1 ему не знаком (т. 2 л.д. 1-8). В судебном заседании свидетель В.И. в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Суд находит их более последовательными и достоверными относительно данных в судебном заседании объясняя расхождения временем, прошедшим с момента первоначального допроса и психоэмоциональным состоянием, вызванным ссорой с потерпевшей.

Показаниями свидетеля К.Ф., который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым в связи с осуществлением служебных обязанностей. Им поступали несколько сообщений от потерпевшей, одно из сообщений было о том, что у неё украли мобильный телефон, второе о том, что ворвались в комнату и ограбили. Он был на дежурстве. На первое сообщение выезжал один, на второе в группе. По первому сообщению, он провел опрос потерпевшей, она пояснила, что у неё были друзья, он сходил туда, и она пояснила, что телефон нашла, на второе сообщение они делали опрос потерпевшей, лиц, которые проживали на этаже. Он проводил опрос соседей, это было утро, он разговаривал с гражданами. Во 2 обращении было указано на пропажу имущества либо денежные средства, либо мобильный телефон. Они долго говорили с гражданами из № ** комнаты, они были в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по поведению, запаху, замедленной реакции. У потерпевшей было много телефонов в квартире, когда он пришел 1 раз у нее было чисто, на 2-ой приезд все было перевернуто. Она поясняла, что к ней постучался гражданин, который зашел к ней, угрожал ножом, она убежала в комнату В.И. В 1 раз потерпевшая была по месту жительства. От неё исходил запах, но она была адекватна. В гостях у нее были мужчина и женщина. Потом телефон нашли это было в 1-2 часа ночи. 2 вызов поступил около 5-6 утра. Потерпевшая была в состоянии шока. Он брал с неё объяснение.

Показаниями свидетеля П.С., который пояснил, что ФИО1 знаком ему в связи с осуществлением служебной деятельности, они пересекались неоднократно. В дежурную часть, летом, поступило сообщение о том, что неизвестный угрожал ножом, похитил телефон и денежные средства, их встретил В.И. с молотком, сказал, что ночью к нему прибежала соседка, сказала, что мужчина угрожает ей ножом, после к ним в дверь начали стучать, кричать, в дальнейшем они узнали, что мужчина был цыганской национальности, начали показывать потерпевшей фотографии, она узнала подсудимого. Он позвонил ему, тот пришел в отдел, и они начали беседовать, в ходе беседы подсудимый сказал, что забрал телефон, но ножом не угрожал, находился в состоянии алкогольного опьянения, но все соображал, потом был проведен обыск, при личном обыске у него был найден мобильный телефон и денежные средства. Они выехали группой, потерпевшая пояснила, что она забегала к В.И., он пошел говорить с ним. Они принимали попытки к изъятию ножа. Телефон был у ФИО1 при себе. Он знал, что Козлов работает на стройке, поэтому нож у него мог быть.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, протоколами следственных действий – выемок, проверок показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов и документов, в том числе вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, самими вещественными доказательствами и документами, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности:

сообщением, зарегистрированным в КУСП № ** о том, что в дежурную часть обратилась З.Т. с сообщением о том, что в комнату ворвался какой-то наркоман, ранее не знаком, угрожал заявительнице (т. 1 л.д.20),

заявлением З.Т., зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову № **, согласно которому **.**.2023 незнакомый мужчина, находясь в арендуемой ею комнате по адресу: <адрес>, под угрозой ножом похитил из ее сумки золотое кольцо, денежные средства, позолоченное кольцо, а также мобильный телефон марки «Самсунг», ущерб составил 26300 рублей, просит привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21),

протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, согласно которому осмотрено помещение комнаты № **, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанной комнаты, изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук и один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви (т. 1 л.д. 28-35),

заключением эксперта № **, согласно которому «след ладонной поверхности руки размером 32х22мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 47х48мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2023 по факту хищения денежных средств и мобильного телефона из <адрес>, пригоден для идентификации личности его оставившего. Остальные следы рук, откопированные на трех отрезках липкой ленты размерами 47х48мм, 46х44мм и 116х48мм, непригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности руки размером 32х33мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 47х48мм, оставлен не З.Т., а другим лицом» (т. 1 л.д. 44-46),

заключением эксперта № **, согласно которому «след ладонной поверхности руки размером 32х33мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 47х48мм оставлен участком гипотенара ладонной поверхности левой руки ФИО1» (т. 1 л.д. 55-58),

протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрены отрезок липкой ленты размерами 47х48мм со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.2023 по адресу: <адрес>, дактокарта на имя ФИО1, предоставленная из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по запросу, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 61-64),

заключением эксперта № **, согласно которому «след обуви наибольшим размером 80х32мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 127х77мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.2023 по факту хищения денежных средств и мобильного телефона из <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей; решить вопрос о его пригодности для идентификации обуви его оставившей возможно только по предоставлении конкретной обуви для сравнительного исследования » (т. 1 л.д. 74-75),

заключением эксперта № **, согласно которому «след обуви наибольшим размером 80х32мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 127х77мм, оставлен фрагментом участка обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1» (т. 1 л.д. 85-88),

протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрены пара обуви (сандалии), изъятые в ходе выемки от **.**.2023 у обвиняемого ФИО1, отрезок светлой дактилопленки с откопированным на него следом обуви, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.2023 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 121-123),

заключением эксперта № **, согласно которому «рыночная стоимость представленного мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S9» (в комплекте с зарядным устройством), находящегося в технически исправном состоянии, на **.**.2023 составляет 11875,00 рублей (т. 1 л.д. 104-109),

протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, изъятые в ходе личного обыска от **.**.2023 у подозреваемого ФИО1, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 112-115),

протоколом выемки от **.**.2023, согласно которому у потерпевшей З.Т. изъята женская сумка черного цвета (т. 1 л.д. 152-155),

протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрена женская сумка черного цвета, изъятая в ходе выемки от **.**.2023 у потерпевшей З.Т. (т. 1 л.д. 156-157),

протоколом выемки от **.**.2023, согласно которому у потерпевшей З.Т. изъяты: мобильный телефон марки «realme» с установленной сим-картой с абонентским номером № **, мобильный телефон марки «HONOR», без сим-карты, банковская карта ПАО «Сбербанк», детализация по абонентскому номеру № ** за период с **.**.2023 (т. 1 л.д. 187-190),

протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «realme» с установленной сим-картой с абонентским номером № **, мобильный телефон марки «HONOR», без сим-карты, банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки от **.**.2023 у потерпевшей З.Т. (т. 1 л.д. 191-196),

протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрена детализация счета по абонентскому номеру № ** за период с **.**.2023 23:59:59 на 9 листах формата А4, изъятая в ходе выемки от **.**.2023 у потерпевшей З.Т. (т. 1 л.д. 201-205),

протокол выемки от **.**.2023, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъяты: кофта и пара обуви (сандалии), в которых он был в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 112-114)

протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрена кофта, изъятая в ходе выемки от **.**.2023 у обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 115-117),

протоколом задержания подозреваемого от **.**.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в ходе личного обыска изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей и мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9» с зарядным устройством (т. 2 л.д. 59-61),

протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятые в ходе личного обыска от **.**.2023 у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 62-66),

копией свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148),

справкой о стоимости 1 грамма золотых изделий 585 пробы на **.**.2023 (т. 1 л.д. 150),

копией материалов проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову № ** от З.Т. (т. 1 л.д. 230-234).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, протоколам следственных действий и документам, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными, а также выводам экспертиз, которые научно обоснованы, мотивированы, построены на исследованном в полном объеме материале.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Доказанность причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию видится несомненной. Приходя к такому выводу, суд повторно не входит в детальное исследование доказательств, разбор которых приведён выше, полагая, что всё приведённое выше справедливо применительно к доказыванию вины подсудимого.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд считает доказанным совершение ФИО1 разбойного нападения на потерпевшую с незаконным проникновением в её жилище. По мнению суда, незаконное проникновение в жилище потерпевшей и демонстрация подсудимым ФИО1 потерпевшей ножа с высказыванием угроз в применении данного предмета, приставлением данного предмета в непосредственную близость от жизненно-важного органа потерпевшей – шеи, свидетельствует о том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринималась потерпевшей реально, вышеуказанная угроза была высказана подсудимым именно с целью незаконного завладения имуществом, принадлежащим потерпевшей и находившимся в её жилище. В ходе совершения преступления, ФИО1 демонстрировал нож и угрожал его применением.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей З.Т., у суда не имеется, так как её показания являются последовательными и стабильными, кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевшая З.Т., непосредственно после совершения преступления незамедлительно сообщила о совершенном в отношении неё преступлении в правоохранительные органы, пояснив при этом обстоятельства произошедшего, в том числе факт незаконного проникновения подсудимым в её жилище. По описанию потерпевшей был установлен круг лиц, возможно имеющих отношение к совершению данного преступления, которые были предъявлены потерпевшей для опознания, в ходе которого она уверенно указала на ФИО1 как на лицо совершившее в отношении нее преступление. В дальнейшем потерпевшая З.Т., подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подтвердила факт незаконного проникновения подсудимого в её жилище, продемонстрировала действия нападавшего, расположение относительно неё. В ходе проведения очной ставки с ФИО1, потерпевшая полностью подтвердила свои показания, и несмотря на дачу иных показаний со стороны ФИО1 продолжила настаивать на своих показаниях, изобличая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. После совершения преступления у подсудимого ФИО1, было достаточно времени для сокрытия следов преступления, а именно ножа и распоряжения похищенным имуществом.

Показания потерпевшей З.Т., которая с самого начала опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение, и уверенно настаивала на данном обстоятельстве в течение всего предварительного расследования и судебного разбирательства, являются стабильными и последовательными. Они полностью соответствуют иным доказательствам по делу, данных о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, судом не установлено. Ранее она с подсудимым знакома не была, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и объективности данных потерпевшей З.Т. показаний.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему разбойного нападения является доказанной, в связи с чем, квалификация данного преступления как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении разбоя установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № **, ФИО1 «мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (т. 3 л.д. 16-23).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому с учетом выводов психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, принесение в судебном заседании извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден (приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2013) за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в течении последнего года не привлекался к административной ответственности (т. 2 л. 193-195), в филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 243), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 55), администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 231), администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 56).

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 3 лет с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации в соответствии с графиком установленным органом внутренних дел, **.**.2022 решением Псковского городского суда Псковской области установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц от орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, **.**.2023 решением Псковского городского суда Псковской области дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с графиком установленным органом внутренних дел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом прямого запрета на это, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не применять к нему установленное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие устойчивых родственных связей, малолетних детей на иждивении, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также его поведение после совершения преступления выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Совокупность данных обстоятельств суд признает исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого у суда не имеется, ограничений по привлечению к труду у него нет. Поэтому с него подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе следствия в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 23 часов до 6 часов местного времени.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с **.**.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Перковского А.Б. в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 1200 рублей; мобильный телефон марки «realme» с установленной сим-картой с абонентским номером № **, мобильный телефон марки «HONOR» без сим-карты, банковскую карту ПАО «Сбербанк»; женскую сумку черного цвета, изъятую в ходе выемки от **.**.2023; мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, изъятые в ходе личного обыска от **.**.2023 у подозреваемого ФИО1, хранящиеся у потерпевшей З.Т., проживающей по адресу: <адрес>, оставить в ее распоряжении по принадлежности,

- кофту; пару обуви (сандалии), переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, оставить в ее распоряжении по принадлежности,

- детализацию счета по абонентскому номеру № ** за период с **.**.2023 23:59:59 на 9 листах формата А4, изъятую в ходе выемки от **.**.2023 у потерпевшей З.Т.; отрезок светлой дактилопленки с откопированным на него следом обуви, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.2023 по адресу: <адрес>; отрезок липкой ленты размерами 47х48мм со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.2023 по адресу: <адрес>, дактокарту на имя ФИО1, предоставленную ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по запросу, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, хранить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.